Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-5679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5679/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8939/2014

на решение от 08.05.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-5679/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (ОГРН 1066501012050, ИНН 6501166135, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10707090/280813/0007315,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее – общество, декларант, ООО «УМИТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от  07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10707090/280813/0007315.

Решением от 08.05.2014 суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Постановлению Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации».

Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 08.05.2014, Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное, в обоснование заявленных требований указывает на то, что обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Так, по мнению заявителя жалобы, декларантом не были представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку между сторонами внешнеторгового контракта договоренность о стоимости металлолома марки 5А достигнута не была. Кроме того, таможенный орган указывает на непредставление обществом при декларировании документов об оплате товара, учитывая условие контракта об оплате товара в размере 90% в течение 5 рабочих дней после прибытия судна в порт выгрузки.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товаров отличалась от стоимости аналогичных товаров, вывозимых с территории России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.

Поскольку обществом не были представлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В поступившем в материалы дела отзыве общество доводы апелляционной жалобы таможни опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора купли-продажи) № 13005 от 16.05.2013, с учётом приложения № 012 от 06.08.2013 к нему, согласно инвойсу № 2013/29 от 05.07.2013 с таможенной территории Таможенного союза из Российской Федерации в адрес в адрес иностранного покупателя - «Chic Trading Limited» (Китай) обществом вывезены товары (далее по тексту – товар): лом черных металлов, несортированный, марки 3А и 5А, резанный на части размером от 0,5м до 3.5м, деформированный (части металлоконструкций, машин), готовые изделия пригодные для дальнейшего использования отсутствуют, в количестве 2.289,939.

Данный товар оформлен обществом по декларации                                             № 10707090/280813/0007315 с использованием электронной формы декларирования, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки (цена сделки с вывозимыми товарами) и составила                  515.236,28 долларов США.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, таможня 29.08.2013 приняла решение о проведении дополнительной проверки.

В ходе таможенного контроля таможенный орган выявил несоответствие заявленной величины таможенной стоимости сведениям, содержащимся в предъявленных в ее подтверждение документах, в связи с чем 07.10.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и 25.10.2013 оформил ДТС-4, определив таможенную стоимость резервным методом с гибким использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами. В результате корректировки таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,                      ООО «УМИТЭКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 года (далее – Соглашение), с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил установлено, что таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 18 Правил дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 17 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии таких сведений метод 1 не применяется.

Частью 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: договор купли-продажи от 16.05.2013                 № 13005, приложение к договору, инвойс, коносамент, паспорт сделки и другие документы.

Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Довод таможни о том, что к таможенному оформлению обществом предъявлен лом черных металлов марок 3А и 5А, тогда как в соответствии с условиями контракта сторонами согласована поставка только лома черного металла марки 3А, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с приложением № 012 от 06.08.2013 к договору «продавец» продает, а «покупатель» покупает на условиях ФОБ Москальво лом черных металлов в количестве 2.300 тонн, из них 100 тонн пакетированного по цене 225 долларов США за тонну на условиях, изложенных в договоре.

Во исполнение вышеуказанного договора и приложения к нему общество отгрузило в адрес компании «Chin Trading Limited» 2.289.939 тонны лома черных металлов несортированного марок 3А и 5А, в том числе 100 тонн металлолома пакетированного, перевозка которого из порта Сахалин (Россия) в порт Ичхон (Корея) осуществлена на судне «Fu Quan»  по коносаменту № 2013/29 от 19.08.2013.

В целях оплаты отгруженного товара общество выставило компании «Chin Trading Limited» коммерческий инвойс от 19.08.2013 №2013/29 на сумму 515.236,28 доллара США (из расчета 225 долларов США за 1 тонну).

Согласно представленной заявителем в материалы дела выписке банковского контроля по рассматриваемому контракту (паспорт сделки от 20.05.2013 № 13050003/0843/0007/1/1) оплата спорной поставки по состоянию на август 2013 года осуществлена покупателем в полном объеме.

Из представленных документов однозначно следует, какой товар, в каком количестве и по какой цене отправлен на экспорт.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из подписанного приложения к договору усматривается, что стороны уточнили предмет поставки, определив его конкретный объем и исключив