Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А59-5679/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

марку металлолома. Последующее выставление продавцом инвойса № 2013/29 с указанием марок металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора                № 13005 лома черных металлов обозначенных двух марок. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела коммерческим предложением общества от 18.05.2013 о включении в количество металлолома марки 3А лома черных металлов марки 5А по согласованной в договоре цене и ответом покупателя от 18.05.2013 о принятии данного предложения. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в декларации и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Доказательств обратного таможенный орган не представил.

Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку таможенного органа на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, так как указанное обстоятельство само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Указание таможни на то, что обществом не представлены платежные документы в подтверждение оплаты спорной поставки судебной коллегией отклоняется.

Так, представленная обществом ведомость банковского контроля подтверждает осуществление платежей по договору № 13005 от 16.05.2013.

То обстоятельство, что оплата товаров производилась не в полном соответствии с условиями внешнеторгового контракта, не может быть расценено как отсутствие подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, несоответствие размера платежей стоимости товара по декларации не означает, что вывезенный обществом товар не оплачен покупателем.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что контрактом предусмотрена невозможность осуществления оплаты товара авансовыми платежами (пункт 6 договора).

Аналогичная оценка таких же условий поставки товара между теми же сторонами внешнеэкономической сделки только по другому договору дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу № А59-4315/2913, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2014 №Ф03-2176/2014.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Сахалинской таможни от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ                         № 10707090/280813/0007315.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2014  по делу №А59-5679/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович