Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-4708/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установки объекта розничной торговли четко не определено, адресный ориентир – ул. Толстого, 35 на схеме не обозначен.

          В этой связи вывод УГА, изложенный в отказе от 12.12.2013 №31009/20у, о невозможности утвердить и выдать схему испрашиваемого земельного участка по причине непредставления схемы расположения данного участка и топографической съемки, что в силу положений пункта 3.5 Регламента №1596 не даёт возможности профильным отделам проверить градостроительное зонирование, красные линии, технические зоны инженерных коммуникаций, наличие смежных землепользователей является обоснованным.

          Довод предпринимателя о несоответствии оспариваемого отказа пункту 2.8 Регламента №1596, предусматривающего основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление Джафарова Д.Т.О. было снято с рассмотрения ввиду недостаточности представленных документов для предоставления испрашиваемой услуги, что не противоречит пункту 3.3 Регламента №1596.

          То обстоятельство, что 19.12.2013 заявителем в управление были представлены дополнительные документы, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 34 кв.м, ситуационный план земельного участка площадью 34 кв.м, каталог координат вершин углов поворота границ участка площадью 34 кв.м, электронную схему и кадастровый план территории, топографическую съемку земельного участка, не свидетельствует о незаконности решения УГА от 12.12.2013 №31009/20у, поскольку данные документы не были приложены к обращению департамента от 11.11.2013 №20/03/02-12/30775, результатом рассмотрения которого явилось принятие УГА решения от 12.12.2013 №31009/20у.

          Таким образом, учитывая, что на момент поступления в управление документов, предусмотренных пунктом 2.6 Регламента №1596, заявление предпринимателя уже было снято с рассмотрения и возвращено заинтересованному лицу, основания для утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка при отсутствии самого заявления о предоставлении земельного участка у УГА отсутствовали.

          Соответственно довод предпринимателя о том, что на момент принятия решения от 24.12.2013 №31009/20у управление располагало всеми документами, необходимыми для решения вопроса об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поддержанный судом первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и оспаривается УГА.

          Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Регламента №1596 на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

          Анализ представленных в суд апелляционной инстанции топографической съемки, обзорной схемы земельного участка с нанесением красных линий, фрагмента карты градостроительного зонирования показывает, что весь земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4). Указанный земельный участок не примыкает к красным линиям автодороги, граничит с техническими зонами инженерных коммуникаций и фактически размещен на склоне сопки, то есть имеет сложный рельеф в виду перепада высот.

          Оценивая указанные обстоятельства, а также правовой статус некапитального объекта, планируемого к размещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расположить павильон розничной торговли на испрашиваемом земельном участке без проведения подготовительных строительных работ, включающих в себя выравнивание имеющегося уклона сопки и обеспечение подъездного пути со стороны ул. Толстого через кабельные линии электропередачи, не представляется возможным.

          Учитывая изложенное, коллегия считает, что целевое назначение испрашиваемого земельного участка, указанное предпринимателем в заявлении, не предполагает проведение подготовительных работ по подготовке площадки для размещения павильона, тогда как фактически необходимость в проведении таких работ следует из представленных в материалы дела графических материалов.  

          Кроме того, примечание «<*>» к пункту 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки содержит условие по размещению объектов розничной торговли в зоне Ж-3, включающее в себя необходимость примыкания земельного участка к красным линиям улиц и дорог всех типов, или к границам зоны объектов автомобильного транспорта, или к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, или к техническим зонам охраны инженерных сетей с соблюдением 15-метрового расстояния от красных линий улиц и дорог всех типов.

          Между тем из представленных органу местного самоуправления графических документов не следует соблюдение предпринимателем названного условия.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые отказы не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, который вместе с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 50 кв.м в районе ул. Толстого, 35 не представил документы, содержащие исчерпывающую и достаточную информацию для получения муниципальной услуги в соответствии с Регламентом №1596.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

          Предпринимателем не доказано создание оспариваемыми отказами препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          При этом с учетом отмены решения суда первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению, которые относятся судом апелляционной инстанцией на предпринимателя.

          Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 10.04.2014 был предъявлен к немедленному исполнению, о чём 10.04.2014 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС 006756712, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

          Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части акту. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

          Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

          Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

          Статья 325 АПК РФ не содержит запрета на ее применение к нематериальным требованиям.

          Как установлено апелляционной коллегией, управлением во исполнение решения суда от 10.04.2014 по настоящему делу и на основании исполнительного листа серии АС 006756712, выданного 10.04.2014, было издано распоряжение от 26.05.2014 №959 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 35, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли; цель предоставления: для размещения павильона розничной торговли.

          Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого издано данное распоряжение, отменен, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 10.04.2014 по делу №А51-4708/2014, обязав управление отменить изданное им распоряжение.

          В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист по повороту исполнения судебного акта подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-4708/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Джафарова Дилгарама Тахир Оглы отказать.

          Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-4708/2014.

          Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока отменить распоряжение от 26.05.2014 №959, вынесенное во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 по делу №А51-4708/2014.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова