Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-42067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42067/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Калиш Андрея Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Грин»

апелляционные производства № 05АП-8812/2014, 05АП-8813/2014

на решение от 07.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-42067/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин» (ИНН 2536188630, ОГРН 1072536007994, дата регистрации 28.05.2007)

к Калиш Андрею Николаевичу

о взыскании 1 041 258 рублей 08 копеек,

при участии:

от Калиш Андрея Николаевича: адвокат Михалев И.В. (доверенность от 13.02.2014 № 25АА 1182776, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Грин»: представитель Ковтун Е.Н. (доверенность от 14.02.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Калиш Андрею Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 041 258  рублей 08 копеек убытков.   

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014 заявленное требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 841 923 рублей 08 копеек убытков. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что на балансе организации электронное оборудование не значится, налог на имущество организации не оплачивается, в связи с чем считает доказанным факт невозможности несения Обществом расходов на ремонт оборудования, которое у него отсутствует. Истец пояснил, что доменное имя принадлежит лично ответчику, а ежегодная оплата за его перерегистрацию осуществлялась с расчётного счёта Общества. Считает, что представленные в материалы дела доказательства достоверным образом подтверждают факт создания нового сайта в сети Интернет. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённого требования, в связи с чем также обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает, что выводы, сделанные судом в деле № А51-25179/2012, об отсутствии договорных правоотношений между Обществом и ООО «Техноснаб» необоснованны. Полагает, что в рамках дела № А51-18953/2011 установлен факт наличия договорных правоотношений, который был подтверждён директором ООО «ТехноСнаб». Полагает, что решение по делу № А51-25179/2012 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В канцелярию суда от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах стороны против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, возражали, в обжалуемых частях судебные акты просили оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, ранее изложенные в письменных документах.

Представитель истца также поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии конверта и письма УФНС России по Приморскому краю № 07-15/10840@ от 30.04.2014 в подтверждение довода о том, что ООО «Техноснаб» не осуществляет деятельность по юридическому адресу. В обоснование заявления представитель истца указал, что данные документы получены Обществом после оглашения резолютивной части по настоящему делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих приложенных к апелляционной жалобе документов: договор № 111403-01 от 14.03.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.09.2011, договор № 110318-СП от 18.03.2011, товарная накладная от 01.04.20111 № 55, счет № 55 от 01.04.2011.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайства сторон, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268  АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства истца отказать в связи с неотносимостью представленного доказательства к предмету спора (статья 67 АПК РФ), в удовлетворении ходатайства ответчика – в связи с неуважительностью причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования в полном объёме, а ответчик – в части удовлетворённых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.2007 с присвоением ОГРН 1072536007994.

Участниками Общества являлись Ковтун И.Н. с 60% доли в уставном капитале, Калиш А.Н. с 40% доли в уставном капитале.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №1 от 03.05.2007, на должность генерального директора Общества избран Калиш Андрей Николаевич. Согласно приказу №1 от 01.06.2007 обязанность по ведению бухгалтерского учета с момента создания Общества осуществлялась Калиш Андреем Николаевичем.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6669/2011 отменены решения внеочередного общего собрания участников Общества от 13.04.2011, в частности решение об освобождении от должности генерального директора ООО «Грин» Калиш А.Н.

Согласно приказу от 30.05.2011 №б/н с указанной даты к исполнению обязанностей генерального директора Общества приступила Ковтун Ирина Николаевна.

Таким образом, представленными сторонами доказательствами и вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-6669/2011 подтвержден факт исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества с 01.06.2007 до 30.05.2011.

Ссылаясь на незаконные действия ответчика в период осуществления должностных полномочий в качестве генерального директора Общества, следствием которых явилось причинению Обществу убытков,  истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу положений части 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 генеральный директор Общества Калиш Андрей Николаевич направил в адрес Макрорегионального филиала «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» письмо с просьбой перечислить денежные средства в сумме 820 512 рублей 82 копеек на счет ООО «ТехноСнаб» для погашения задолженности Общества перед ООО «ТехноСнаб» в счет действующего обязательства МРФ «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» перед ООО «Грин» по договору №111403-01 от 14.03.2011. Указанное в письме требование МРФ «Дальний Восток» ОАО «Ростелеком» исполнило, что подтверждается платежным поручением №460 от 14.06.2011.

В то же время, из решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 по делу № А51-25179/2012, вступившего в законную силу, следует, что между Обществом и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопреемник – ОАО «Ростелеком») был заключён договор № 111403-01 на оказание комплекса услуг по изготовлению и доставке сувенирной продукции в региональные филиалы компании. Частично в счёт расчётов между сторонами по заключённому договору денежные средства заказчиком перечислены Обществу, а в сумме 850 512 рублей 82 копейки – ООО «Техноснаб» по вышеуказанному письму ответчика.

Суд, установив при исследовании материалов дела отсутствие доказательств наличия между Обществом и ООО «Техноснаб» договорных правоотношений, взыскал с последнего в пользу Общества 850 512 рублей 82 копейки неосновательного обогащения.

Обстоятельство наличия правоотношений между Обществом и ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (правопреемник – ОАО «Ростелеком») по договору № 111403-01 установлено также в рамках дела № А51-18953/2011, решение суда по которому вступило в законную силу. В указанном деле Обществу во взыскании денежных средств с ОАО «Ростелеком» было отказано по мотиву исполнения заказчиком обязанности по оплате поставленной продукции в полном объёме, в том числе, посредством перечисления спорной суммы ООО «Техноснаб» по заявлению ответчика по настоящему делу.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства в сумме 850 512 рублей 82 копейки в счёт оплаты по договору № 111403-01 были перечислены не непосредственно истцу, а ООО «Техноснаб». Основанием к совершению такого действия явилось соответствующее указание ответчика. В то же время договорные правоотношения между Обществом и ООО «Техноснаб» отсутствовали.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о безосновательном перечислении денежных средств в указанном размере ООО «ТехноСнаб» генеральным директором ООО «Грин» Калиш Андреем Николаевичем является правильным.

При этом судом также установлено, что доказательства получения истцом от ООО «ТехноСнаб» каких-либо материальных благ в результате перечисления 820 512 рублей, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между Обществом и ООО «Техноснаб» договорных правоотношений по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом по делу № А51-25179/2012, что является недопустимым в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности сторон, а в статье 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование требований и возражений. В этой связи в рамках дела № А51-25179/2012 ответчик, как лицо, к которому предъявлено требование, был вправе доказать обстоятельство наличия договорных правоотношений с Обществом в подтверждение того, что заявленная к взысканию сумма является не неосновательным обогащением, а подлежит оплате в счёт переданного ОАО «Дальневосточная