Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А51-42067/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания электросвязи» (правопреемник – ОАО «Ростелеком») товара. В то же время из решения по делу № А51-25179/2012 следует, что директор ООО «Техноснаб» требования не оспаривал, при этом указал, что является номинальным директором Общества, не выполняющим функции его единоличного исполнительного органа.

В деле № А51-18953/2011, в котором ответчик по настоящему делу был привлечён к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грин» заявлено ходатайство о фальсификации договора, заключенного между Обществом и ООО «Техноснаб», с приложением № 1, счёта № 41 от 18.05.2011 на сумму 820 512 рублей 82 копейки, счёта-фактуры № 55 от 01.04.2011, товарной накладной № 55 от 01.04.2011, акта № 55 от 01.04.2011 о выполненных услугах. Данные документы были представлены Калиш А.Н. в подтверждение факта наличия договорных правоотношений между Обществом и ООО «Техноснаб». Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации, исключил данные документы из числа доказательств по делу. В этой связи довод ответчика о том, что в деле № А51-18953/2011 был установлен факт наличия договорных правоотношений между Обществом и ООО «Техноснаб», опровергается содержанием судебного акта по делу. Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 Калиш А.Н. по мотиву необоснованного исключения из числа доказательств по делу представленных им документов не обжаловалось.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Согласно представленной в материалы дела истцом справки ОАО КБ «САММИТ БАНК» на счете ООО «ТехСнаб» денежные средства отсутствуют, движений по счету не было с марта 2012 года.

Из письма ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока от 03.04.2014 следует, что налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ТехноСнаб» в Инспекцию не предоставляется с 1 квартала 2012 года, с этого же периода прекратилась уплата налогов и сборов, сведения о нахождении данного юридического лица по месту регистрации отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалы дела доказательства, ответчиком не оспоренные, свидетельствуют о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-25179/2012.

Следовательно, действия Калиш Андрея Николаевича, совершенные с использованием своего должностного положения генерального директора Общества путем подписания и направления письма должнику Общества для неполучения данным Обществом денежных средств находятся в прямой причинной связи с наступившими убытками и стали возможны только в результате совершения Калиш А.Н. указанных действий вопреки интересам Общества.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в ответчика в пользу истца убытков размере 820 512 рублей 82 копеек.

Данные действия Калиш А.Н. также явились следствием необходимости обращения Общества за защитой своего права в рамках дела №А51-25179/2012 и оплаты государственной пошлины по иску и по ходатайству об обеспечении иска в общей сумме 21 410 рублей 26 копеек. Поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика Калиша А.Н. и причиненными истцу убытками, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании данной суммы в качестве убытков является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 110 550 рублей, перечисленных Калишем А.Н. на счет ООО «ВС Дистрибьютор» за ремонт электронного оборудования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Истец указывает на тот факт, что Общество не могло заказать и оплатить услугу по ремонту электронного оборудования для собственных нужд, поскольку на балансе Общества данное оборудование не числится, вследствие чего налог на имущество организацией также не оплачивается.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию, в связи с тем, что оплата услуги произведена в 2009 году.

Отклоняя данное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд указал, что, поскольку причинение убытков связано с фактом заключения сделки (счет №3 от 13.04.2009 на оплату услуг по ремонту оборудования, акт №41 от 06.05.2009 о выполненных, оказанных услугах), срок исковой давности следует также связывать с моментом, когда общество получило информацию о таких сделках, совершенных ответчиком.

Поскольку смена генерального директора ООО «Грин» произошла 30.05.2011, в связи с чем истец, действующий через своих представителей на настоящему делу, имел возможность узнать о совершенных ответчиком сделках лишь с 30.05.2011, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.

В то же время, исследовав представленные в обоснование данного требования доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что факты отсутствия в итоговых документах бухгалтерской отчетности по состоянию на 31 декабря 2009 года сведений об электронном оборудовании и неосуществления оплаты налога на имущество сами по себе не подтверждают обстоятельство фактического отсутствия такого оборудования, которое могло быть использовано Обществом для осуществления своей деятельности.

В этой связи является недоказанным то обстоятельство, что денежные средства в указанной сумме являются убытками Общества, то есть израсходованы на цели, не связанные с деятельностью Общества.

Истцом также заявлены требования о взыскании 40 760 рублей, полученных Калишем А.Н. от агентства «Can!BTL» наличными, переводом по Сбербанку, как не оприходованные в кассу общества. В обоснование указанных требований истец ссылается на тот факт, что Калиш А.Н. получил денежные средства за работы и услуги, оказанные агентству «Can!BTL», и выполненные ООО «Грин».

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что истец не представил доказательства получения ответчиком указанный суммы, а также доказательств того, что данная сумма предназначена на оплату выполненных работ, услуг, произведенных непосредственно ООО «Грин».

По тем же основаниям отсутствия достаточных доказательств причинно-следственной связи между заявленными к взысканию суммами и действиями ответчика судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 17 300 рублей, составляющих стоимость услуг по созданию сайта, утраченного в виду неправомерных действий Калиша А.Н., о взыскании 22 720 рублей, составляющих стоимость услуг по разработке нового сайта Общества взамен утраченного, о взыскании 2 805 рублей, оплаченных Калишем А.Н. за счет средств Общества за перерегистрацию принадлежащего ему на праве собственности доменного имени.

Так, истцом не представлено доказательств несения непосредственно Обществом расходов в размере стоимости услуг по созданию сайта, а также фактического несения расходов по оплате услуги по разработке нового сайта, а также суммы, оплаченной Калишем А.Н. за счет средств Общества, за перерегистрацию принадлежащего ему на праве собственности доменного имени.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 600 рублей стоимости услуг нотариуса за оформление документов, подтверждающих незаконное присвоение сайта ООО «Грин», и 2 600 рублей стоимости услуг нотариуса за оформление документов, подтверждающих незаконное использование фирменного наименования ООО «Грин».

Поскольку Общество не представило доказательств неправомерности действий Калиша А.Н. по использованию фирменного наименования ООО «Грин», наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) генерального директора Калиша А.Н. и причиненными Обществу убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату указанных нотариальных действий.

Кроме того, протоколами нотариально засвидетельствованы письменные доказательства, где нотариус осуществлял просмотр в сети Интернет с описанием размещённой информации сайта http://percy.su. Данные протоколы сами по себе доказательствами незаконного присвоения ответчиком сайта Общества и незаконного использования ответчиком фирменного наименования Общества не являются.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования, является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014  по делу №А51-42067/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков