Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А24-19/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-19/2014

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8248/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-19/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (ИНН 4100021636, ОГРН 1024101026377, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным отказа в рассмотрении по существу заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, изложенного в письме от 29.10.2013 № 10-21/7009; о признании незаконным бездействия по принятию решения о возврате и возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 289.266,27 руб.; об обязании возвратить 289.266,27 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, налогов; о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, налогов в размере 2.386,44 рублей,  

при участии:

от ООО «Роскамрыба»: Стрельникова В.А. по доверенности от 25.12.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Камчатской таможни: Рябова И.К. по доверенности от 24.12.2013 №11/8369, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о признании незаконным отказа Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, Камчатская таможня) в рассмотрении по существу заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, изложенного в письме от 29.10.2013 № 10-21/7009; о признании незаконным бездействия Камчатской таможни по принятию решения о возврате и возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 289.266,27 руб.; об обязании Камчатской таможни возвратить 289.266,27 руб. излишне уплаченные таможенные платежи, налоги; о взыскании с Камчатской таможни процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей, налогов в размере 2.386,44 руб.

Решением от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Посчитав, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы таможня со ссылкой на статью 147 Федерального закона от 27.11.2010 №147-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон №311-ФЗ) указывает на несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество не представило документы, свидетельствующие о том, что таможенные платежи являются излишне уплаченными, в связи с чем вывод суда о правомерности заявленных обществом требований основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, представленное в обоснование излишней уплаты таможенных платежей постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2013 №А24-5250/2012 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку в рамках данного дела  был рассмотрен вопрос лишь о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, неверно применив положения главы 50 Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановление Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 №1038, пришел к выводу о том, что тароупаковочный материал, ввезенный обществом, правомерно задекларирован в качестве припасов.

Вместе с тем, тароупаковочный материал для упаковки продукции морского промысла не является припасами в смысле, придаваемом нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку используется не для обеспечения эксплуатации рыбопромыслового судна, а для изготовления продукции и ее последующей реализации.

Таким образом, ввоз на территорию Таможенного союза тароупаковочного материала в качестве припасов не соответствует требованиям таможенного законодательства.

С учетом изложенного, ввезенные иностранные тароупаковочные материалы должны были быть помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой причитающихся таможенных платежей.

Между тем, поскольку общество задекларировало ввезенные товары в качестве припасов и не уплатило таможенные платежи, Камчатская таможня правомерно доначислила обществу в отношении ввезенных тароупаковочных материалов, а именно: мешков ламинированных в количестве 35.841 шт., мешков ПВХ под рыбу в количестве 56.500 шт., мешков ПВХ под икру в количестве 2.216 шт., интер-доков в количестве 5.931 шт., термоэтикетов в количестве 36 рулонов таможенные платежи в сумме 252.164,47 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, на основании статьи 151 Федерального закона №311-ФЗ обществу правомерно начислены пени.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об излишней уплате таможенных платежей и пеней не соответствует действительности, в связи с чем на основании статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что доначисление таможенных платежей касается только тароупаковочного материала, в который была упакована рыбопродукция впоследствии реализованная за пределы Российской Федерации.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему,  просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.07.2014 по 14.07.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

05.05.2011 на таможенную территорию Таможенного союза в порт Петропавловск-Камчатский прибыло судно СРТМ «Солборг», находящееся во временном пользовании общества в соответствии с условиями договора аренды судна на время (тайм-чартер) от 22.11.2010 № 01/01/11.

При прибытии данного судна в качестве припасов были задекларированы тарные материалы – интер-блок в количестве 14.380 шт. и мешок ламинированный в количестве 100.649 шт., что подтверждается ИМО декларацией эксплуатационных судовых припасов (иностранных) от 06.05.2011. Согласно отметке «Выпуск разрешён 06.05.2011», проставленной на указанной декларации, таможенным органом было принято решение о выпуске ввезенных товаров в качестве припасов.

На основании решения начальника Камчатской таможни от 13.07.2012   № 10705000/400/130712/Р0019 в отношении общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу использования тароупаковочных  материалов, ввезенных 06.05.2011 в качестве иностранных припасов.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации от 02.06.2011 серии 11/НП № 000850В судно СРТМ «Солборг» в период времени с 03.06.2011 по 28.11.2011 вело в территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации промысел водных биологических ресурсов и осуществляло выпуск мороженной рыбопродукции.

Проверкой установлено, что 27.11.2011 с борта СРТМ «Солборг» на борт судна ТР «Амурский Лиман» по коносаментам  №№ AL 7/11, 8/11 и 9/11 была отгружена рыбопродукция, выработанная из сырца, добытого в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При изготовлении данной рыбопродукции обществом были использованы тароупаковочные материалы, приобретенные за пределами территории Российской Федерации, в частности 16.948 мешков ламинированных и 5.931 интер-блоков. При этом данные тароупаковочные материалы не были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Указанное нарушение, по мнению таможни, повлекло неуплату таможенных платежей в сумме 252.164,47 руб.

В связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей обществу были начислены пени в сумме 37.101,80 руб.

30.10.2012 в адрес общества направлено требование №9 об уплате задолженности по таможенным платежам и пеням.

На основании решения от 22.11.2012 №10705000/221112/АВ-17/ТС/3 доначисленные обществу таможенные платежи и пени в сумме 11.372,46 руб.  были списаны с авансовых платежей, внесенных обществом платежными поручениями от 23.05.2012 №276, от 20.08.2012 №492, и зачтены в бюджет в счет погашения задолженности.

Также общество платежными поручениями от 20.11.2012 №613-616, от 30.06.209 №1299, от 07.09.2009 №31, от 29.04.2010 №229, от 16.03.2011 №145, от 29.08.2012 №491 погасило задолженность по доначисленным таможенным платежам и пеням в полном объеме.

Кроме того, по результатам выездной таможенной проверки, общество  также было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 27.11.2012             № 10705000-147/2012.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Роскамрыба» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 №10705000/147/2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2013 по делу                 № А24-5250/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления по делу о административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2013 № Ф03-3311/2013 вышеуказанные судебные акты отменены, постановление Камчатской таможни от 27.11.2012 по делу об административном правонарушении № 10705000-147/2012 признано незаконным и отменено.

На основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 24.10.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 252.164,47 руб. и пеней в сумме 37.101,80 руб.

Письмом от 29.10.2013 № 10-21/7009 Камчатская таможня сообщила обществу о возвращении без рассмотрения заявления о возврате денежных средств указав, что в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2013 по делу № А24-5250/2012 не был решен вопрос относительно статуса денежных средств в сумме 289.266,27 руб., в связи с чем заявление о возврате данных денежных средств подано обществом преждевременно.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт незаконности постановления таможни от 27.11.2012 №10705000-147/2012 о привлечении общества к административной ответственности  установлен вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2013 №Ф03-3311/2012 по делу №А24-5250/2012.

При этом, отменяя постановление таможни по делу об административном правонарушении, суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов таможни о нарушении обществом пунктов 6, 7 статьи 365 ТК ТС и  наличии у ООО «Роскамрыба» обязанности по помещению использованных тароупаковочных материалов под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 13.09.2013 указал, что тароупаковочные материалы (мешки ламинированные и интер-блоки) не перегружались обществом в качестве товара с борта одного судна на борт другого, а были использованы по назначению для упаковки рыбопродукции.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно учитывало тавороупаковочную продукцию в качестве припасов и соответственно при отгрузке рыбопродукции, упакованной в спорные материалы, у общества отсутствовала обязанность для помещения товароупаковочной продукции под режим процедуры для внутреннего потребления или экспорта и уплаты таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Таможенного кодекса Таможенного Союза перемещение припасов через таможенную границу осуществляется без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой по постановление ФАС ДВО от 13.09.2013 №Ф03-3311/2013, поскольку у общества отсутствовала обязанность помещения тароупаковочного материала под режим внутреннего потребления и уплаты таможенных платежей,