Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-26777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-26777/2013 21 июля 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мархановой Олеси Евгеньевны, апелляционное производство № 05АП-8038/2014 на решение от 21.04.2014 судьи Е.В. Кобко по делу № А51-26777/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН 1052503126774, ИНН 2536162423, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 10) к Индивидуальному предпринимателю Мархановой Олесе Евгеньевне (ОГРНИП 309253935900011, ИНН 253912896933, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, д.44, кв.16) о взыскании 33703,78 рублей, при участии: от истца: Виничук В.А. – представитель по доверенности от 07.07.2014 сроком на один год со специальными полномочиями; от ответчика: Бондаренко Е.В. – представитель по доверенности от 10.02.2014 сроком на один год со специальными полномочиями, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мархановой Олесе Евгеньевне (далее – ИП Марханова О.Е.) с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 18466,28 рублей за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, пени в размере 11080,87 рублей за период с 11.03.2012 по 14.06.2012. Определением суда от 05.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ИП Марханова О.Е. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на непредставление истцом доказательств несения истцом как арендодателем расходов именно в том размере, который предъявлен истцом, на окончание срока действия договора на оказание услуг по охране, на предъявление платежных поручений за вывоз ТБО за иной период. Ссылается на наличие оснований для уменьшения взысканной суммы пени в связи с нарушением истцом условий договора аренды о предъявлении претензии об оплате пени в письменном виде, а также в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северная звезда» указало на отсутствие оснований для уменьшения размера пени, необоснованность иных доводов жалобы, в удовлетворении которой общество просит отказать. В судебном заседании представитель ИП Мархановой О.Е. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Северная звезда» поддержал доводы отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что 15.07.2011 ООО «Северная звезда» (арендодатель) и ИП Марханова О.Е. (арендатор) заключили договор аренды №10/2011, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 25,00 кв.м в здании (лит.Б); номера на поэтажном плане: 3, часть 5 - 6,3 кв.м. (III), этаж: 2, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, д.10, а арендатор обязался принять помещения и своевременно выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 15.07.2011. В силу пункта 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 15.07.2011 до 14.06.2012. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата взимается за пользование помещением и состоит из постоянной составляющей и переменной составляющей. Согласно приложению №2 к договору постоянная составляющая арендной платы – 17500 рублей в месяц. В постоянную составляющую арендной платы входит ежемесячная плата за пользование помещением. Переменная составляющая арендной платы включает в себя: оплату за фактическое потребление электроэнергии в помещении, а также оплату за следующее коммунальные платежи: электроэнергия, холодное водоснабжение; водоотведение и канализация; теплоснабжение. 31.01.2013 арендодатель направил в адрес арендатора претензию, в которой уведомил о сложившейся задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам по договору и просил ее погасить до 25.02.2013. Ненадлежащее исполнение ИП Мархановой О.Е. обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Северная звезда» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, стороны, заключив договор на определенных условиях, должны ими руководствоваться при исполнении договора. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные обязанности арендатора согласованы сторонами в пункте 1.1 договора аренды. Согласно приложению №2 к договору аренды постоянная составляющая арендной платы установлена сторонами в размере 17500 рублей в месяц за пользование помещением. Исковые требования в части взыскания задолженности по постоянной составляющей арендной платы заявлены истцом за март 2012 года, когда ответчик фактически пользовался арендованным имуществом, в размере 115242 рублей 58 копеек. Доказательств внесения арендной платы в указанном размере за указанный период не имеется. В части взыскания переменной составляющей арендной платы истцом предъявлены требования по оплате за тепло, воду, вывоз ТБО и охрану за январь 2012 года в общей сумме 2531 рубль 68 копеек, за февраль 2012 года – 2668 рублей 01 копейка, за март 2012 года – 1724 рубля 01 копейка. Как установлено сторонами в договоре аренды, переменная составляющая арендной платы включает в себя: оплату за фактическое потребление электроэнергии в помещении, а также оплату за следующее коммунальные платежи: электроэнергия, холодное водоснабжение; водоотведение и канализация; теплоснабжение; оплату за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов согласно приложению №3 к договору аренды. Переменная составляющая арендной платы зависит от количества потребленных услуг, а также тарифов на эти услуги. В обоснование требований в данной части истцом в материалы дела представлены договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.02.2012 №5/1/02314/1538, заключенный с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания, в котором установлены тарифы на тепловую энергию и химически очищенную воду для подпитки тепловой сети, с указанием объектов потребителя; расчетные ведомости потребления тепловой энергии за январь, февраль и март 2012 года, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии за указанный период по адресу абонента: г.Владивосток, ул.Пограничная, 10, и платежные поручения от 16.02.2012 №485, от 30.03.2012 №521, от 02.05.2012 №544; договор на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2011, заключенный с КГУП «Приморский водоканал», счета-фактуры и акты оказанных услуг за январь, февраль и март 2012 года, платежные поручения от 09.02.2012 №472, от 15.03.2012 №505, от 23.04.2012 №540; договор на вывоз твёрдых бытовых отходов от 01.01.2012 №62-212/12 с дополнительным соглашением, в котором установлена стоимость вывоза 1 куб.м ТБО и одного пакета, заключенный с ООО «Даль-ЭКО» (исполнитель), акты выполненных исполнителем работ за спорный период; договор на оказание услуг по охране от 01.09.2010, заключенный с ООО «Охранное предприятие «Гранит» (исполнитель), акты выполненных исполнителем работ за спорный период и платежные поручения от 16.02.2012 №486, от 29.02.2012 №499, от 30.03.2012 №520. В апелляционной жалобе ответчик сослался на истечение срока действия договора на оказание услуг по охране от 01.09.2010, заключенного на срок до 31.08.2011. Однако ответчик не учел, что согласно разделу 5 указанного договора в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не выразит в письменном виде желания его расторгнуть, договор признается продленным на очередной год. Доказательств выражения сторонами вышеуказанного договора намерения его расторгнуть после 31.08.2011 не имеется, в связи с чем договор был продлен до 31.08.2012. Кроме того, фактическое оказание ООО «Охранное предприятие «Гранит» по охране помещений по адресу: г.Владивосток, ул.Пограничная, 10, подтверждается актами оказанных услуг. Возражая относительно произведенных истцом платежей в пользу ООО «Даль-ЭКО» за оказание услуг по вывозу ТБО по договору на вывоз твёрдых бытовых отходов от 01.01.2012 №62-212/12, ответчик указал на несоответствие периодов оплаты в платежных поручениях (за январь, февраль и март 2011 года) спорному периоду взыскания задолженности. Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по апрель 2012 года, подписанный представителями ООО «Северная звезда» и ООО «Даль-ЭКО», в котором с учетом произведенных истцом платежей в указанный период установлена переплата в размере 6169 рублей 21 копейки. С учетом данного обстоятельства факт несения истцом расходов на вывоз ТБО за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 суд считает установленным. Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета истца. То обстоятельство, что в спорный период ответчик занимала арендуемые нежилые помещения и пользовалась ими, индивидуальным предпринимателем не оспаривается. Иного расчета задолженности по коммунальным платежам либо доказательств отсутствия задолженности ответчик не представила. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ИП Мархановой О.Е. обязательств по внесению арендной платы как в постоянной так и в переменной части в спорном размере, размер долга по арендным платежам согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 18466,28 рублей и исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. ООО «Северная звезда» также заявило требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в части постоянной составляющей арендной платы за период с 11.03.2012 по 14.06.2012 в сумме 11080 рублей 87 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Пунктом 3.7 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа при условии предъявления претензии в письменном виде. Данное условие договора согласовано сторонами без замечаний. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто. Уточненный расчет пени, поступивший в суд с возражениями на отзыв, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 11080 рублей 87 копеек. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-42056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|