Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-26777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на тяжелое материальное положение (наличие нескольких непогашенных кредитов у ответчика и её родственников, заключение договора аренды на новое помещение).

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права кредитора. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик каких-либо достоверных доказательств явной несоразмерности установленного сторонами в договоре размера пени последствиям неисполнения обязательств не представил. Те обстоятельства, на которые сослался индивидуальный предприниматель в качестве оснований для уменьшения неустойки, являются предпринимательским риском ответчика и не влияет обоснованность требований истца.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом условия договора аренды о предварительном направлении претензии в письменной виде до предъявления требований о взыскании пени опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 31.01.2013, которая направлена в адрес ответчика ценным письмом 06.02.2013. которое не было получено предпринимателем и возвращено обществу отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ИП Мархановой О.Е. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ответчика приложена не заверенная надлежащим образом копия платежного поручения от 21.05.2014 №2 об уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Определением от 05.06.2014 апеллянту предложено представить оригинал указанного платежного поручения, чего сделано не было. Таким образом, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы взысканию с ИП Мархановой О.Е. в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014  по делу №А51-26777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мархановой Олеси Евгеньевны в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

 

С.М. Синицына

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-42056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также