Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А59-1312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1312/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление №10" городского округа "Город Южно-Сахалинск",

апелляционное производство № 05АП-8825/2014

на решение от 28.05.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1312/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск»

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

об оспаривании постановления № 54 от 20.02.2014 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление №10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - МУП «ЖЭУ-10», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) от 20.02.2014 № 54 по делу об административном правонарушении, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции МУП «ЖЭУ-10» указало на то, что многоквартирные дома № 22 по ул. Детской и № 17Б по ул. Фабричной в                 г. Южно-Сахалинске переданы на обслуживание предприятию по договору до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании. Услуги и расходы по очистке кровли от снега не заложены в действующем тарифе.

На момент привлечения предприятия к административной ответственности на его обслуживании находилось 583 многоквартирных жилых дома, штатная численность МУП «ЖЭУ-10» не позволила с учетом погодных условий обеспечить проведение мониторинга состояния крыш жилых домов, организовать подъезд транспорта к ним для очистки кровли.

Учитывая, что совершенное предприятием правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, предприятие считает возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражает против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.12.2013 прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства при содержании жилищного фонда, в ходе которой установлено, что на кровли многоквартирных жилых домов № 22 по ул. Детской и № 17-Б по                        ул. Фабричной г. Южно-Сахалинска, находящихся на обслуживании предприятия, имеется снег, наледь и свисание сосулек на пешеходную зону.

Выявленные обстоятельства отражены в акте от 24.12.2013 с приложением фототаблицы.

Усмотрев в бездействии предприятия нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, заместитель прокурора города Южно-Сахалинска 27.12.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление № 54 от 20.02.2014, которым предприятие признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договоров от 01.06.2013, заключенных с Управлением жилищной политики Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, предприятие приняло на себя обязательство по организации управления и содержания многоквартирных жилых домов, находящихся в              г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Фабричная, д. 17-Б, и ул. Детская, д. 22.

Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, предприятие является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых ей домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах именно МУП «ЖЭУ-10» несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства                   № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Предприятие, обслуживая спорные жилые дома и получая от жителей в соответствии с договорами плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту домов, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов административного дела следует, что предприятие, являясь управляющей организацией, не обеспечило надлежащее состояние крыш многоквартирных жилых домов № 22 по ул. Детской и № 17 по ул. Фабричной г. Южно-Сахалинска.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние крыши - имеются скопления снега и сосулек, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что предприятие, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений,