Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А59-1312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не осуществило удаление наледи и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Из приложенных к акту проверки фотографий усматривается наличие множественных снежных навесов на кровле спорных жилых домов. Значительный размер образовавшихся по периметру крыш домов навесов снега и сосулек непосредственно создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью людей. Таким образом, анализируя материалы фотофиксации, нельзя утверждать, что необходимость в очистке кровли от наледи и сосулек не наступила. Высота сосулек свидетельствует о длительном их формировании.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием  законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что в управлении общества находится 583 дома, следовательно, у предприятия отсутствовала возможность для удаления образовавшихся ввиду неблагоприятных погодных условий наледи и сосулек, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предприятие, приняв на себя обязанности по содержанию указанных домов, должно было при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей самостоятельно выявить необходимость очистки кровли от снежно-ледяных образований и принять меры для соблюдения правил и норм содержания, технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд считает, что в данном случае предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При  изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в наступлении как материальных последствий правонарушения (предоставлении некачественной услуги гражданам), так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014 по делу №А59-1312/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова