Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-30378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30378/2012

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-6927/2014

на решение от 08.04.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-30378/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр образования и развития» (ОГРН 1112500001734, ИНН 2536970156, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 39а), Обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ОГРН 1082536005903, ИНН 2536202161, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41), Обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» (ОГРН 1082536005177, ИНН 2536201471, адрес: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 41)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса», Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании прав отсутствующими, обязании снести самовольные постройки,

при участии:

от истца: Пономорёва Т.П. – представитель по доверенности от 08.07.2014 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре»: Януш А.В. – представитель по доверенности от 18.02.2014 сроком на два года;

от общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд»:  Януш А.В. – представитель по доверенности от 07.02.2014 сроком на два года;

от Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр образования и развития» Януш А.В. – представитель по доверенности от 09.10.2013 сроком на один год специальными полномочиями;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»:  Рябина Н.В. – представитель по доверенности от 18.09.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Центр образования и развития» (далее – Центр образования и развития), обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ООО «Фордевинд»), обществу с ограниченной ответственностью «Иммобилиаре» (далее – ООО «Иммобилиаре») с иском признании прав отсутствующими, признании объектов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 24.02.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. В качестве нарушения записями о зарегистрированных правах ответчиков права Российской Федерации указывает на отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу №А51-5243/2009, которое явилось основанием для государственной регистрации права собственности Автономной некоммерческой образовательной организации «Институт непрерывного образования ВГУЭС» и введением пристройки к учебному корпусу в гражданский оборот, в то время как собственником здания, к которому пристроен спорный объект недвижимости, и земельного участка, на котором оно расположено, является Российская Федерация. Также по мнению истца, представленный ответчиками акт приемки законченного строительством объекта от 22.06.2006, зарегистрированный 29.12.2006, выдан в отношении иных пристроек и не относится к спорным нежилым помещениям, расположенным в пристройке лит.В9. Указывает на обращение в суд в пределах срока исковой давности, который должен исчисляться с 17.08.2010, когда Территориальное управление было привлечено к участию с деле №А51-5243/2009 и могло узнать о наличии признаков самовольности реконструкции спорного объекта.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Центра образования и развития, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ВГУЭС, Университет), ООО «Иммобилиаре» и ООО «Фордевинд» на апелляционную жалобу, в которых ответчики и третье лицо просят в удовлетворении жалобы отказать, указывают на пропуск срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.

Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Иммобилиаре», ООО «Фордевинд», Центра образования и развития, ВГУЭС поддержали доводы, изложенные в письменных отзывах на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что за ВГУЭС на праве оперативного управления закреплено нежилое здание учебно-лабораторного корпуса лит. З (Блок В) общей площадью 2313,10 кв.м, расположенное по адресу г.Владивосток, ул. Гоголя, 41.

Указанное здание находится на земельном участке площадью 72929 кв.м кадастровый номер 25:28:010010:14, по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 41, закрепленном за ВГУЭС на праве постоянного (бессрочного) пользования и являющегося собственностью Российской Федерации.

27.02.2003 ВГУЭС и АНОО «Центр обучения ВГУЭС» заключили два договора долевого строительства: договор долевого строительства пристройки к учебному корпусу Блок Д, расположенному по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Гоголя, 41, и договор долевого строительства пристроек к учебно-лабораторному корпусу лит. З (Блок В), расположенному по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 41.

В результате реализации указанных договоров были возведены 9 пристроек к зданию учебно-лабораторного корпуса лит. З (Блок В) и произведена внутренняя реконструкция ранее существовавшего здания учебного корпуса. Согласно данным технического учета общая площадь реконструированного объекта с учетом всех пристроек (В1-В9) составила 10058,3 кв.м.

Администрация г.Владивостока постановлением от 21.05.2002 № 922 разрешила строительство пристроек к существующему спортивному корпусу в районе ул. Гоголя, 41 в границах ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование участка. Строительство пристройки осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.01.2004 №1/04, выданного Инспекцией госархстройнадзора УГАиГ Администрации г.Владивостока Приморского края. По окончании строительных работ объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатации законченного строительством объекта от 22.06.2006, зарегистрированным Инспекцией ГАСН Приморского края 29.12.2006 за №1548/06.

29.07.2004 инвестор АНОО «Центр обучения ВГУЭС» уступил свои права по договору долевого строительства от 27.02.2003 в пользу АНОО «Центр образования ВГУЭС» по договору уступки № 1. АНОО «Центр образования ВГУЭС» уступило свои права АНОО «Институт непрерывного образования ВГУЭС» по договору уступки от 31.03.2008 № 2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу № А51-5243/2009 признано право собственности инвестора – АНОО «Институт непрерывного образования ВГУЭС» на нежилые помещения в пристройке лит. В9 общей площадью 5951,6 кв.м. После вступления решения в законную силу инвестор зарегистрировал право собственности на пристройку лит. В9 и распорядился ею, заключив договор дарения (пожертвования) в пользу АНОО «Центр обучения» от 20.04.2010.

АНОО «Центр обучения» в связи с ликвидацией 21.05.2010 продала нежилые помещения пристройки лит. В9 общей площадью 5951,6 кв.м АНОО ДПО «Образовательный центр».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009  по делу №А51-5243/2009 впоследствии было отменено судом кассационной инстанции и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в связи с ликвидацией истца – ООО «Стройиндустрия».

АНОО ДПО «Образовательный центр» на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 14.10.2011 передало помещения пристройки лит. В9 общей площадью 5951,6 кв.м Центру образования и развития на осуществление уставной деятельности в связи с ликвидацией прежнего собственника в порядке пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

26.12.2011 Центр образования и развития продал помещения пристройки лит. В9, расположенные на 5, 6, 11 этажах ООО «Фордевинд» по договору купли-продажи от 26.12.2011; помещения пристройки лит. В9, расположенные на 7, 8, 9, 10 этажах - ООО «Иммобилиаре» по договору купли-продажи от 26.12.2011.

Ссылаясь на то, что пристройка лит. В9, расположенная по ул. Гоголя, 41 в г. Владивостоке, создана в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, не принадлежащем АНОО «Институт непрерывного образования ВГУЭС» на каком-либо вещном праве, и является самовольной постройкой, Территориальное управление обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

         Обращаясь в суд за защитой права Российской Федерации, Территориальное управление заявило одновременно как требование о сносе пристройки лит. В9 как самовольной постройки, так и требование о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте Информационного