Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-30378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11 указано, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Поскольку, как указано выше, иск о признании права собственности отсутствующим как способ защиты права подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то исковые требования Территориального управления  о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков удовлетворению не подлежат, так как применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам и с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума ВАС РФ специальным способом защиты права собственника земельного участка является иск о сносе самовольной постройки, что исключает предъявление и удовлетворение требования о признании зарегистрированного права отсутствующим. Таким образом, выбор истцом ненадлежащего способа защиты, при том, что его права могут быть защищены иным способом, является основанием для отказа в иске по данному основанию.

В апелляционной жалобе Территориальное управление сослалось на то, что нарушение прав Российской Федерации сохранением зарегистрированных прав ответчиков выражается в возложении на Территориальное управление необоснованной дополнительной обязанности по предоставлению ответчикам как собственникам нежилых помещений на земельном участке.

Как установлено судом, право собственности Центра образования и развития приобретено на нежилые помещения пристройки лит. В9 возникло на основании протокола заседания ликвидационной комиссии АНОО ДПО «Образовательный центр» и акта приема-передачи от 14.10.2011, право собственности ООО «Иммобилиаре» и ООО «Фордевинд» - на основании договоров купли-продажи от 26.12.2011, заключенных с Центром образования и развития. Ответчики указали, что приобретая нежилые помещения пристройки лит. В9, действовали добросовестно, приняли все разумные меры для выяснения прав отчуждателей имущества, права которых были зарегистрированы в установленном законом порядке, в качестве основания их регистрации судебное решение не значилось, отметки о наличии притязаний третьих лиц в ЕГРП отсутствовали, в связи с чем на момент приобретения ответчики не знали и не могли знать об отмене решения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу №А51-5243/2009.

         С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорных нежилых помещений пристройки лит. В9 по ул.Гоголя,41 в г.Владивостоке, и доказательств недобросовестности ответчиков истцом в материалы дела не представлено. Ввиду вышеуказанных особенностей такого способа защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права отсутствующим обращение ответчиков к истцу за предоставлением земельного участка под спорными нежилыми помещениями не является нарушением прав Российской Федерации на земельный участок, подлежащим устранению данным способом защиты права.

Кроме того, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» право на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Факт нахождения спорных помещений во владении ответчиков подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Поскольку возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована только в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое просит признать отсутствующим зарегистрированное право другого лица, и его право на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, то избранный истцом способ защиты является ненадлежащим также и по данному основанию. Истец не указал, каким образом само по себе сохранение в ЕГРП регистрационных записей о правах ответчиков на спорные помещения нарушает права Российской Федерации при том, что Российская Федерация спорными помещениями не владеет и не владела и право государственной собственности на них в ЕГРП никогда не было зарегистрировано.

Суд установил, что истец, действующий в интересах собственника земельного участка под спорными помещениями, использовал надлежащий способ защиты права в виде требований о признании спорных нежилых помещений в пристройке лит.В9 самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Постановления №10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что пристройка лит. В9 расположена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:14 по адресу г.Владивосток, ул. Гоголя, 41. Указанный земельный участок предоставлен ВГУЭС в постоянное бессрочное пользование постановлением Администрации г.Владивостока от 20.01.1999г. № 74. Постановлением от 21.05.2002 № 922 на основании статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация г.Владивостока разрешила строительство пристроек к существующему спортивному корпусу в районе ул. Гоголя, 41 в границах ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование участка.

В соответствии с действовавшим на дату издания постановления Администрации г.Владивостока от 21.05.2002 № 922 Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (пункт 1 статьи 2) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действовавшей на дату издания постановления от 21.05.2002 № 922 редакции) было установлено, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:14 было зарегистрировано в установленном порядке 09.11.2007, то по законодательству, действовавшему на момент издания постановления от 21.05.2002 № 922, Администрация г.Владивостока являлась органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками в административном центре Приморского края и была вправе отвести земельный участок для строительства.

Истец указал, что пристройка лит. В9 была создана в отсутствие разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке, не принадлежащем инвестору. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела письмо Администрации г.Владивостока от 21.02.2011 № 12319, согласно которому Администрацией не выдавались разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по ул. Державина, 57 и ул. Гоголя, 41.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно пункту 1 статьи 55 ГрК РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В материалы дела представлены разрешение на строительство от 19.01.2004 № 01/04, выданное Инспекцией госархстройнадзора УГАиГ администрации г.Владивостока Приморского края, и акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Учебный корпус, блоки А, Б, В, Г, Д» от 22.06.06, зарегистрированный Инспекцией ГАСН Приморского края 29.12.2006 за №1548/06.

Как верно указано судом первой инстанции, письмо Администрации г.Владивостока от 21.02.2011г. исх.№12319 не опровергает факт выдачи именно представленного в материалы дела разрешения на строительство от 19.01.2004 №01/04. Факт строительства пристройки лит. В9 в составе Блока В на основании разрешения от 19.01.2004 № 01/04 подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 22.06.2006, зарегистрированного Инспекцией ГАСН Приморского края, в котором указано данное разрешение.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 121 (далее - Приказ N 121).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (далее - Постановление N 698).

Окончательно порядок оформления и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был урегулирован 07.12.2006, т.е. с момента вступления в силу Приказа N121.

До 08.12.2006 на территории Приморского края применялся Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости, утвержденный постановлением Губернатора Приморского края от 31.03.2003 N 97 (далее - Порядок).

         В соответствии с пунктами 4.1, 4.7 Порядка приемка законченного строительством объекта в эксплуатацию производилась путем принятия приемочной комиссией решения о соответствии этого объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации, составления акта приемки, утверждения его органом, назначившим комиссию и регистрации инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края (инспекция ГАСН). Приемка законченного строительством объекта завершается составлением акта и его утверждением органом, назначившим комиссию, в связи с чем регистрация акта приемки инспекцией ГАСН после 07.12.2006 не влияет на действительность акта приемки, если спорный объект принят в эксплуатацию до указанной даты.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вступление в силу Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для признания недействительными актов, оформленных ранее в соответствии с действующим на тот момент порядком, и не означает возникновения у застройщика обязанности по повторному оформлению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, предъявленный суду акт приемки законченного строительством объекта от 22.06.2006, зарегистрированный в установленном порядке Инспекцией ГАСН Приморского края 29.12.2006, является документом, подтверждающим соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам и возможности его эксплуатации.

Оценив указанный акт приемки в совокупности с письмом Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края от 05.04.2013 исх.№52/04/03-08/1158, в которых указаны введённые площади, включая спорную пристройку, суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что акт приемки от 22.06.2006 не относится к спорным помещениям пристройки лит. В9 и был выдан в отношении иных построек. Представленная в материалы дела истцом копия акта приемки законченного строительством объекта от 21.06.2006 без указания значений фактически введенных в эксплуатацию площадей, не свидетельствует о недействительности акта, представленного Университетом, и неоговоренных дописок в нём, поскольку по информации Инспекции регионального строительного надзора и контроля долевого строительства Приморского края данные о площадях введенных объектов содержатся в книге регистрации актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Приморского края.

Тот факт, что в материалы