Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-30378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела №А51-2999/2012 было представлено экспертное заключение от 13.02.2006, составленное ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», согласно которому блок В представляет собой трехэтажную пристройку общей площадью 76,3 кв.м, что не соответствует фактически введенной в эксплуатацию площади, указанной в акте приемки от 22.06.2006, не свидетельствует о самовольности постройки по вышеуказанной причине. Наличие у здания спортивного корпуса иных пристроек лит.В9, помимо той, в которой расположены спорные помещения и которая в составе блока В вошла в акт приемки от 22.06.2006, истцом не доказано.

Из материалов дела следует, что пристройка лит. В9 по ул. Гоголя, 41 в г.Владивостоке была возведена в рамках реализации договора долевого строительства от 27.02.2003 на земельном участке, принадлежащем застройщику (ВГУЭС) на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Строительство пристроек к учебно-лабораторному корпусу лит. З (блок В) согласовано лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества Университета – Федеральным агентством по образованию. Письмом от 16.08.2004 исх.№04-55-1164/16-05-09 Рособразование согласовало проведение реконструкции учебно-лабораторного корпуса лит.3 (Блок В). Письмами от 18.06.2007 исх.№7597/16-03-09 и от 21.08.2007 исх.№02-55-908/16-0-06 Рособразование согласовано привлечение инвестиционных средств на реконструкцию ряда объектов Университета, в том числе и учебного корпуса Блок В по ул.Гоголя, 41 в г.Владивостоке.

Порядок принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества был впервые урегулирован постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 505 «О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества», вступившим в законную силу 29.08.2007. Однако согласие собственника на привлечение инвестиций и проведение строительных работ было получено Университетом до вступления в силу вышеуказанного постановления от 10.08.2007 N 505, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные письма Рособразования являются надлежащим доказательством волеизъявления собственника здания учебного корпуса лит. З (Блок В) на строительство пристроек к нему с привлечением инвестиционных средств.

Определением суда от 02.04.2013  по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 13.01.2014 №257/50-3, снос пристройки (лит. В9), расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, 41, технически невозможен, поскольку нарушит жесткость основных зданий (учебно-лабораторного корпуса (блок В) и общежития № 2, к которым оно пристроено, создаст угрозу жизни и здоровью граждан как в процессе выполнения работ по демонтажу здания пристройки, так как и в процессе последующего периода эксплуатации зданий учебно-лабораторного корпуса (блок В) и общежития № 2. Здание пристройки эксплуатируется в соответствии с его функциональным назначением, не препятствует эксплуатации иных помещений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся внутри здания и в непосредственной близости от него, отвечает общим требованиям безопасности.

Из представленного в материалы дела проекта пристройки к Блоку В по ул. Гоголя, 41, выполненного ООО «Кредо-98», следует, что здание спорной пристройки лит. В9 было спроектировано с учетом необходимости усиления стен существующих зданий общежития лит. 1 по ул. Державина, 59 и учебно-лабораторного комплекса лит.З (Блок В) в связи с их частичным разрушением – для передачи нагрузки от разрушенных стен на новые стены возводимого здания.

Факт неудовлетворительного состояния стен здания общежития лит. 1 по ул. Державина, 59 также подтверждается представленным в материалы дела Заключением о состоянии несущих конструкций 1989 года, выполненным доцентом кафедры СКиМ ДВПИ им. В.В. Куйбышева Тимошенко В.А.

Опрошенный в предварительном судебном заседании 06.03.2014 эксперт ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Токарев Д.Н. пояснил, что исследуя документы, предоставленные эксперту по его запросу – архитектурные решения и пояснительные записки, в которых указано для чего возводилось здание пристройки лит. В9, какие задачи решались при проектировании (усиление конструкций зданий), эксперт пришел к выводу, что в настоящее время здания пристройки лит.В9, а также учебно-лабораторного комплекса лит.З (Блок В) и общежития лит.1 по ул Державина, 59 конструктивно связаны и технической возможности разделить их нет. Эксперт пояснил, что здание пристройки лит. В9 построено из металлоконструкций, железобетонных перекрытий и стеновых блоков, разбор этих конструкций причинит ущерб существующим зданиям общежития лит.1 по ул.Державина, 59 и учебно-лабораторного корпуса лит.З (Блок В). Эксперт также пояснил, что имеющийся переход между зданиями не является временной конструкцией, который можно демонтировать без нанесения ущерба зданиям, жесткая связь между зданиями обеспечивается этими элементами конструкции. Также эксперт указал на невозможность сноса отдельных помещений пристройки, в том числе четырех верхних этажей пристройки лит. В9, без нанесения ущерба существующим зданиям и создания угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку снос отдельных помещений нарушит конструкцию здания в целом и повлечет изменение распределения нагрузки несущих конструкций.

С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности сноса нежилых помещений пристройки без причинения несоразмерного ущерба существующим зданиям учебно-лабораторного корпуса (блок В) и общежития № 2 (лит. 1) по ул.Державина, 59, и о неисполнимости требования о сносе отдельных помещений ответчиков по техническим причинам.  

С учетом вышеизложенного исковые требования Территориального управления в части признания спорного объекта самовольной постройкой являются необоснованными, поскольку не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствует возможность удовлетворения требований о признании самовольной постройкой и сносе нежилых помещений, в совокупности не составляющих здание, строение, сооружение или как в рассматриваемом случае – пристройку к зданию.

Также суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании нежилых помещений пристройки лит. В9 самовольными постройками и их сносе.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные нежилые помещения возведены без разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что возведение пристройки лит. В9 было осуществлено в 2004-2006 годах. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2009 по делу № А51-5243/2009 признано право инвестора на нежилые помещения пристройки. На основании указанного судебного акта право собственности АНОО «Институт непрерывного образования ВГУЭС» было зарегистрировано в ЕГРП.

В материалы дела представлено обращение ВГУЭС от 15.10.2009 исх.№2851/1100, которым Университет уведомил Территориальное управление о вступлении в законную силу решений по делу №А51-5243/2009 о признании прав третьих лиц на объекты недвижимости, в том числе и на спорную пристройку лит.В9. Указанное обращение было получено Территориальным управлением не позднее 15.10.2009, что подтверждается резолюцией руководителя на нём.

Поскольку Территориальное управление узнало о создании самовольной, по его мнению, постройки 15.10.2009, а в суд с рассматриваемыми требованиями обратилось 03.12.2012, то заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности является обоснованным, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что при рассмотрении дела №А51-5243/2009 вопросы о законности возведения спорных объектов и о наличии разрешения на их ввод в эксплуатацию не исследовались, и Территориальному управлению не было известно об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию. Как указывает истец, о самовольности создания спорных нежилых помещений ему стало известно лишь 17.08.2010 после привлечения к участию в деле №А51-5243/2009.

Однако обжалуя решение суда от 09.09.2009 по делу № А51-5243/2009, 20.04.2010 Территориальное управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указало на то, что реконструкция находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости  проведена без соответствующего разрешения и согласования с собственником спорного имущества, в связи с чем принятым по делу судебным актом затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле. В обжалуемом Территориальным управлением решении от 09.09.2009 по делу № А51-5243/2009 установлены обстоятельства возведения спорных нежилых помещений, о незаконности которого истец мог предположить в тот момент, когда ему стало известно о вынесении вышеуказанного судебного акта. Истец не сослался на наличие у него оснований до 03.12.2009 или до момента подачи кассационной жалобы предполагать об отсутствии у спорного имущества признаков самовольной постройки.

Судом первой инстанции также правомерно учтено следующее.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал на отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорными нежилыми помещениями и, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:14 выбыл из владения Российской Федерации, поскольку передан в постоянное (бессрочное) пользование Университету в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, пришел к правильному выводу о распространении на данные требования срока исковой давности.

Кроме того, согласно Положению о Территориальном управлении, утвержденному приказом Росимущества от 27.02.2009 №49, Территориальное управление как орган Росимущества осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Таким образом, Территориальное управление наделено различными контрольными полномочиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 и имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о фактическом использовании указанного земельного участка, законности строительства на нём пристройки к зданию спортивного корпуса (лит. В9), которое закончилось еще в 2006 году. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Территориальное управление располагало достаточной возможностью обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

         С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу №А51-30378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына