Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n № . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича, индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича,

апелляционные производства № 05АП-8155/2014, 05АП-8220/2014

на решение от 22.04.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4391/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (ИНН 2511018019, ОГРН 1022500854683)

к индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 252000029138, ОГРН 304251107000166), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (ИНН 252000001372, ОГРН 304251107000177)

о взыскании 817 022 рублей 80 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича: Виноградская Е.Ю. - паспорт, доверенность от 15.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями

от индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича:    Виноградская Е.Ю.- паспорт, доверенность от 15.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями

от общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер»: Петров Д.А.- паспорт, доверенность от 11.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В-Лазер» (далее – истец, общество) обратилось с исковыми требованиями о взыскании 824 522 рублей 22 копеек, в том числе, о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя Трегубова Вячеслава Юрьевича (далее ИП Трегубов)                 412 261 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости внесенной истцом арендной платы согласно заключенному Администрацией города Арсеньева и акционерным обществом открытого типа «Торговый дом «Арсеньев» договору на аренду земельного участка № 45 (далее договор аренды за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 25:26:010319:45, площадью 4 152 кв.м., расположенным по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, за период с 2011 года по 2013 год, о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя Дубового Виталия Васильевича (далее ИП Дубовой)                 412 261 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости внесенной истцом арендной платы согласно заключенному Администрацией города Арсеньева и Акционерным обществом открытого типа «Торговый дом «Арсеньев» договору на аренду земельного участка № 45 (далее договор аренды за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 25:26:010319:45, площадью 4 152 кв.м., расположенным по адресу: г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, за период с 2011 года по 2013 год.

С учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, исковые требования составили 408 511 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 31.12.2013 с каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматели обратились с апелляционной жалобой, оформленной единым документом, в которой просили решение от 22.04.2014 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела по взысканию неосновательного обогащения, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, в обоснование чего сослались на Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2013 № 75-КГ13-17. Апеллянты полагали, что суд не дал оценки доводу о том, что действия истца по заключению договора аренды и внесении арендной платы за весь земельный участок следует рассматривать как действия в чужом интересе в рамках положений статьи 980 ГК РФ. По мнению ответчиков, судом безосновательно отклонено заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчиков администрации Арсеньевского ГО. Согласно позиции заявителей жалобы, по расчету администрации – собственника спорного земельного участка, площадь предоставляемого каждому из ответчиков земельного участка составляет 339, 81 кв.м, что свидетельствует о необоснованности расчета истца. Отметили переписку ответчиком и администрации Арсеньевского ГО в апреле –мае 2014 года, завершившуюся направлением последним в адрес ответчиков соглашения о присоединении к договору земельного участка.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «В-Лазер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От апеллянтов также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых они ссылаются на вынесение 04.06.2014 решения по делу № А51-8134/2014, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка.

Представитель ответчиков огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дел, а именно решения от 04.06.2014 по делу  № А51-8134/2014. Представитель истца возражает по заявленному ходатайству. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, учитывая невступление указанного судебного акта в законную силу в связи с пояснением сторон о подаче на него апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно копии письма в адрес Администрации Арсеньевского городского округа от 09.04.2014, копии ответа Администрации от 07.05.2014 в адрес Дубового В.В., копии проекта соглашения № 141 о присоединении к договору аренды от 30.04.2014, копии ответа Администрации от 07.05.2014 в адрес Трегубова В.Ю., копии проекта соглашения № 140 о присоединении к договору аренды от 30.04.2014, копии приложения к договору - «Расчет арендной платы». Представитель истца возражает по заявленному ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, ввиду неотносимости к предмету спора с учетом несовпадения заявленного истцом периоды взыскания, и дат вынесения указанных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, администрацией города Арсеньева, как арендодателем, и акционерным обществом открытого типа «Торговый дом «Арсеньев», как арендатором, был заключен договора на аренду земельного участка № 45 (договор аренды), согласно условиям арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок с 25.07.1995 по 25.07.2044 земельный участок с кадастровым номером 25:26:010319:45, площадью 4 152 кв.м., расположенный по адресу:                           г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70.

В соответствии с условиями соглашения от 23.10.2006 о передаче прав и обязанностей ООО «Торговый Дом «Арсеньев» передало истцу свои права и обязанности по договору аренды.

Согласно дополнительным соглашениям № 705 от 08.07.2011, № 12 от 10.01.2012, № 50 от 17.02.2014 к договору аренды размер арендной платы на 2011, 2012, 2013 годы по договору аренды составляет 858 877 рублей 32 копейки в год.

На арендуемом по договору аренды земельном участке расположено здание. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА № 928397, серии 25-АА № 928418, выданными УФРС ПК 31.10.2007, ответчикам на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, принадлежат нежилые помещения общей площадью 946,20 кв.м. в здании (торговый дом «Арсеньев», лит. А), этажи: 1, 2, назначение торговое, расположенном по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул. Ломоносова, 70.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2011 по делу № А51-15670/2010 было признано за ответчиками право общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70 на следующие помещения, расположенные в данном здании (помещения V на первом этаже): помещение № 1 (тамбур) общей площадью 6,90 кв.м., помещение № 2 (тамбур), общей площадью 23,80 кв.м., помещение № 3 (лестничная) общей площадью 13,80 кв.м.; лифтовые шахты: (помещение № 16б) общей площадью 4,70кв.м., (помещение №16в) общей площадью 4,70 кв.м., помещение №17 (лестница) общей площадью 14,20 кв.м.; (помещения V на втором этаже): помещение №21 (склад) площадью 76,70 кв.м., помещения № 21а и № 21б (лифтовые шахты) площадью по 4,70 кв.м. каждое, помещение №22 (лестничная) общей площадью 8,10 кв.м., в следующих долях: индивидуальный предприниматель Дубовой Виталий Васильевич – 16/100 доли в праве; индивидуальный предприниматель Трегубов Вячеслав Юрьевич – 16/100 доли в праве.

Как следует из выданного 23.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ № 891632, истцу на праве собственности принадлежит помещение, назначение: торговое, общая площадь 4 237,1 кв.м., этаж: 1, 2, технический, расположенное на по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, пом. I.

В материалы настоящего дела представлено выданное 19.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ № 039362, согласно которому истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 68/100 принадлежат помещения, назначение: торговое, общая площадь 162,3 кв.м., этаж: 1, 2, расположенные по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, д. 70, пом. VII. Иными участниками общей долевой собственности являются ответчики, доля в праве каждого из ответчиков составляет 16/100.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 истец внес арендную плату по договору аренды за владение и пользование земельным участком, арендуемым по договору аренды, всего в сумме 2 576 631 рубль 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчики не возместили истцу спорную сумму неосновательного обогащения, несмотря на направление истцом ответчикам письма от 26.12.2013.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в размере 408 511 рублей 40 копеек неосновательного обогащения с каждого из ответчиков обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из содержания статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку ответчикам на праве общей долевой собственности, доля каждого из ответчиков в праве 16/100, принадлежит общее имущество здания по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 70, то ответчики, в том числе, должны нести расходы по внесению платы за владение и пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание, доля каждого из ответчиков в обязательстве по внесению платы за владение и пользование данным земельным участком пропорциональна доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Данное обстоятельство следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-15670/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Следовательно, каждый из ответчиков несет обязанность по внесению названной платы, которая в полном объеме внесена истцом по договору аренды, в размере 16/100 от общей суммы данной арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В связи с этим, поскольку ответчики в период с 01.02.2011 по 31.12.2013 не осуществляли внесение платы за владение и пользование земельным участком, на котором расположено здание, пропорционально доле в праве общей