Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n № . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

долевой собственности на общее имущество здания, то каждый из ответчиков фактически сберег за счет истца денежные средства в размере 408 511 рублей 40 копеек, внесенные истцом за владение и пользование указанным земельным участком по договору аренды в период с 01.02.2011 по 31.12.2013, и, как следствие, каждый из ответчиков приобрел на указанную сумму спорное неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возмещению ответчиками истцу на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчиков о несоблюдении порядка предоставления земельных участков в аренду правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции с указанием на отсутствие юридического значения для настоящего спора, поскольку в силу статьи 65 ЗК РФ, внесение платы за землю в виде арендной платы или земельного налога является публично-правовой обязанностью ответчиков, при этом с заявлениями о приобретении права собственности либо аренды на часть земельного участка пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество в каком либо порядке ответчики в период, за который подлежат взысканию спорные суммы не обращались.

Довод апеллянтов о том, что суд не установил  обстоятельство, имеющее юридическое значение для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне, несостоятелен, поскольку в силу положений статьи 1109 ГК РФ данное обстоятельство имеет значение только при взыскании  заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию. В круг обстоятельств подлежащих установлению по делу о неосновательном обогащении по правилам статьи 1102 ГК РФ добросовестность поведения обогатившегося лица не входит.

Довод о том, что оплата аренды являлась действиями в чужом интересе в рамках положений статьи 980 ГК РФ, основан на неверном понимании правовой природы действий в чужом интересе со стороны ответчиков. Необходимым элементом, позволяющим квалифицировать действия лица как совершенные в чужом интересе, является выраженная воля на обеспечение интересов другого лица, а не любые действия, влекущие возникновение прибыли (положительного экономического эффекта) на стороне третьего лица.

В то же время, действия лица по внесению обусловленной договором арендной платы, на которую в противном случае подлежала начислению неустойка, а также ее невнесение могло повлечь иные неблагоприятные последствия для истца, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства, не может быть расценено как действия в интересах ответчиков.

Довод предпринимателей о необоснованном отказе в привлечении администрации Арсеньевского ГО к участию в деле в качестве третьего лица коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, кроме того, ответчики не обосновали, каким образом решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности администрации, в том числе по отношению к сторонам спора.

Довод ответчиков о том, что администрацией Арсеньевского ГО рассчитан иной размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиками за пользование земельным участком также не принимается, поскольку ответчиками не обоснован размер выделяемой каждому из них доли в 339, 81 кв.м. за спорный период взыскания, в то время как каждому из них принадлежит 16/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество, что при общей площади участка 4 152 кв.м составляет 664,32 кв.м. Доказательств опровергающих данный вывод ответчиками не представлено. Неточность, допущенная администрацией в расчете площади являющегося предметом аренды земельного  участка, не является основанием для непринятия расчета истца по настоящему делу. Расчет истца коллегией проверен и признается соответствующим обстоятельствам дела.

Также не имеет значения для настоящего спора установление решением от 04.06.2014 по делу № А51-8134/2014 меньшей кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку установленная кадастровая стоимость подлежит применению с момента вступления решения в законную силу и не распространяется на предшествующие правоотношения.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права или неверной оценке обстоятельств дела, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей. Поскольку апеллянтами при подаче апелляционной жалобы каждым была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014  по делу №А51-4391/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 22.05.2014                      № 15356814.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 22.05.2014                       № 15356904.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына