Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А59-4057/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4057/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борисова Валентина Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-8285/2014

на определение от 30.04.2014 о распределении судебных расходов

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу № А59-4057/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску участника Борисова Валентина Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (ОГРН 1026500753905, ИНН 6503008064, место нахождения: 694062, Сахалинская область, Долинский район, с. Быков, ул. Вокзальная 3)

об обязании передать документы

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь»

к Борисову Валентину Викторовичу

о взыскании расходов на изготовление копий документов

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» Борисов Валентин Викторович (далее Борисов В.В.) обратился в суд с иском к названному обществу о возложении обязанности передать ему копии документов, конкретный перечень которых истцом неоднократно уточнялся, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Исковые требования основаны на статье 67 ГК РФ, статях 8, 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В свою очередь, ООО «Быковсвязь» обратилось с встречным иском о взыскании с Борисова В.В. денежных средств, понесенных обществом в связи с изготовлением направленных ему по почте копий документов в размере 23 617 руб. 40 коп. (также с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2013 исковые требования Борисова В.В. удовлетворены частично, встречные требования ООО «Быковсвязь» также удовлетворены в размере 16 548 руб. 40 коп., кроме того, суд распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав с ООО «Быковсвязь» в пользу Борисова В.В. 4 000 руб. по иску, с Борисова В.В. в пользу общества 1 401 руб. 37 коп. по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, Борисов В.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области изменено и с Борисова В.В. в пользу ООО «Быковсвязь» взыскано расходов на изготовление копий документов в размере 2 606 рублей 40 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

27.03.2014 Борисов В.В. обратился в суд с заявлением к ООО «Быковсвязь» о взыскании судебных расходов в виде платы за проезд в сумме 2736 рублей, почтовых расходов в сумме 100 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 16000 рублей, а также услуг по составлению проектов документов в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014 с ООО «Быковсвязь» в пользу Борисова В.В. взысканы судебные расходы в сумме 12 676 руб. 04 коп. (2 565 руб. за проезд, 111 руб. 04 коп. почтовых расходов, 4 000 руб. за представительство в суде, 6 000 руб. за услуги, оказанные по договору от 05.09.2013).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Борисов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом заявителя и несоразмерности судебных расходов нарушенному права необоснован и противоречит материалам дела. Суд не обосновал размер суммы до которой были снижены заявленные ко взысканию расходы, необоснованно расценил рассмотренное дело как низкое по сложности, не принял во внимание представленные Борисовым В.В. данные о расценках на юридические услуги некоммерческой организации «Южно-Сахалинская островная коллегия адвокатов», необоснованно сослался на то, что участие Борисова В.С. сводилось к формальному присутствию представителя в суде, не оценил квалификацию Борисовой И.В. и сложность подготовленных ею документов, не учел рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденную постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истцом не пропущен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, за период рассмотрения настоящего дела Борисовым В.В. понесены судебные расходы в общей сумме 38 676 рублей 04 копейки, состоящие из: 2 565 рублей расходов по проезду его самого и его представителя по маршруту Быков – Долинск – Южно-Сахалинск и обратно для участия в судебных заседаниях 16 октября , 12-15 ноября, 4-6 декабря 2013 года, 22-25 апреля 2014 года, 111 рублей 40 копеек – почтовых расходов за направление ответчику искового заявления (46 руб. 34 коп.), направление апелляционной жалобы (32 руб. 35 коп.) и заявления о взыскании судебных расходов (32 руб. 35 коп.), 20 000 рублей – расходов за услуги Борисовой И.В. по составлению проектов документов, представленных Борисовым В.В. в дело на основании договора от 05 сентября 2013 года №1 и услуг представителя Борисова В.С. в сумме 16000 рублей, принимавшего участие в судебных заседаниях по делу. Данные расходы подтверждаются справкой транспортного предприятия о стоимости проезда по указанному выше маршруту, автобусными билетами, почтовыми квитанциями, актом приемки оказанных услуг и расписками о получении денежных средств за составление проектов: искового заявления, возражений от 12 и 14 ноября 2013 года, заявлений об уточнении исковых требований от 11 и 14 ноября 2013 года, письменной речи в прениях от 06.11.2013, апелляционной жалобы от 01.01.2014, заявления о взыскании судебных расходов, а также протоколами судебных заседаний от 16 октября, 12-15 ноября, 04-06 декабря 2013 года и 22-25 апреля 2014 года.

Таким образом, факт несения расходов подтверждается материалами дела и ООО «Быковсвязь» не оспаривается.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей (представительство Борисова В.С. 4 000 рублей, услуги по подготовке проектов документов Борисовой И.В. 6 000 рублей) и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции снижая судебные расходы правомерно исходил из следующего. Документы, проекты которых, как следует из договора на оказание юридической помощи, подготовлены Борисовой И.В., не представляли особой сложности, не требовали владения научными доктринами и знаниями тенденций развития правового регулирования спорного института в отечественной правовой системе.

Оказание поверенным (Борисовым В.С.) предусмотренных доверенностью услуг по представительству в судебных заседаниях фактически не имело значения при формировании правовой позиции стороны, поскольку все документы, исходящие от доверителя Борисова В.В., представленные в дело, подписаны им лично и изготовлены Борисовой И.В. в соответствии с договором, участие в судебных заседаниях Борисова В.С. сводилось к формальному присутствию представителя в суде, а в судебном заседании 4-6 декабря 2013 года участвовал сам истец, поддерживал свою позицию и давал пояснения.

Разрешенный спор достаточно четко урегулирован действующим законодательством, в связи с чем, по делу не требовалось большого количества времени на изучение и анализ сложившихся между сторонами правоотношений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, в связи с чем апелляционной коллегией не принимаются во внимание.

Учитывая отсутствие сложности дела, сформированную судебную практику по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, небольшой процессуальный срок непосредственно судебного разбирательства: в производстве суда первой инстанции дело находилось с 23 сентября по 13 декабря 2013 года, т.е. менее 3-х месяцев, небольшую продолжительность судебных заседаний по делу (несмотря на перерывы), суд первой инстанции правомерно счел, что расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 16 000 руб. и по договору оказания юридических услуг в сумме 20 000 руб., являются чрезмерными и неразумными.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования Борисова В.В. по настоящему делу удовлетворены частично. Суд счел, что право Истца на информацию о деятельности Ответчика нельзя считать нарушенным в части предоставления табелей учета рабочего времени, инвентаризационных описей материалов, актов приема материалов, оборудования и выполненных работ, актов списания малоценного имущества, гражданско-правовых договоров за период с 2007 по 2009 год, и отказал в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство не указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения.

Таким образом, требование Борисова В.В. о взыскании судебных расходов в силу частичного удовлетворения иска не могло быть удовлетворено в полном объеме и подлежало перерасчету исходя из положения о пропорциональном возмещении фактически понесенных судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, учитывая, что предмет иска Борисова В.В. к ООО «Быковсвязь» не имеет стоимостного выражения, апелляционная коллегия считает затруднительным определить точное соотношение удовлетворенных и отказных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции расценивает снижение подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов как правомерное и соответствующее положениям части 1 статьи 110 АПК РФ, дополнительно отмечая,