Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А24-1065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1065/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2»,

апелляционное производство № 05АП-8236/2014

на решение от 20.05.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1065/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2» (ИНН 4100018104, ОГРН 1024101018721, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

о признании незаконными и отмене постановлений от 06.03.2014 № 149042, 149043 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 2»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Варады Д.В. по доверенности от 11.11.2013 № 7222/1/04 сроком на 1 год, личность установлена по служебному удостоверению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 комбинированного вида» (далее – заявитель, учреждение, детский сад) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – административный орган) от 06.03.2014 № 149043, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 06.03.2014 № 149042, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2014 требования, заявленные детским садом, удовлетворены частично. В удовлетворении требований муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 комбинированного вида» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 06.03.2014 № 149043 о привлечении к административной ответственности отказано. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 06.03.2014 № 149042 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 комбинированного вида» к административной ответственности по части 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, детский сад обратился с апелляционной жалобой, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, дана неправильная им оценка. Заявитель указывает, что здание детского сада построено в 1989 году и эксплуатируются по проекту, в связи с чем вменённое учреждению нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 отсутствует. Здание оборудовано помимо центрального входа еще 10 входами, часть из которых также используются для входа детских групп. При этом ни акт эпидемиологического расследования, ни протокол не содержат доказательств того, что проход в здание детей с прогулки (более 4 групп) осуществляется только через один вход. В связи с чем вывод суда об организации только одного выхода противоречит материалам дела и объяснениям заведующей о наличии трех дополнительных выходах.

Также заявитель полагает, что в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным интересам вменённое административное правонарушение является малозначительным. Судом необоснованно отказано в применении правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

В дополнение к апелляционной жалобе, учреждение указывает, что вывод  суда о совершении заявителем правонарушения, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, и о неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения, является незаконным и принят с нарушением норм права. Просит убрать из решения указание суда на наличие совершенного учреждением правонарушения, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании его представителем, против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 2», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционный суд на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При расследовании случаев заболевания острой кишечной инфекцией у детей, посещающих учреждение, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Ларина, д. 1, административным органом в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой, среди прочего, выявлено, что в детском саду сформировано 14 групп, списочный состав составляет 316 детей. Средняя посещаемость в январе 2014 года составила 186 человек. На 19.02.2014 – 204 ребенка. Учреждение имеет огражденную и благоустроенную территорию, размещается в 3-х этажном здании с медицинским блоком и пищеблоком. Вход детей в здание с прогулки осуществляется через один вход, при требовании одного входа не более чем на 4 группы, независимо от их расположения в здании (нарушение пункта 4.10 СанПиН 2.4.1.3049-13). Во всех группах учебные доски, не обладающие собственным свечением, не обеспечены равномерным искусственным освещением (нарушение пункта 6.9 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Отсутствует знак о запрете курения на территории и в помещении, предназначенном для оказания образовательных услуг (нарушение пунктов 1, 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Результаты расследования зафиксированы в акте от 21.02.2014

По факту нарушений пунктов 4.10 и 6.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю 25.02.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 149078, на основании которого 06.03.2014 вынесено оспариваемое постановление № 149043 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

По факту нарушений пунктов 1, 2 части 2 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ, пункта 6 Приказа № 340н 25.02.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 149078, на основании которого 06.03.2014 вынесено оспариваемое постановление № 149042 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 06.03.2014 № 149042, 149043.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ)

В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15.05.2013 N 26 утверждены СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», в пункте 1.1 которых, указано, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, а также при осуществлении услуг по развитию детей (развивающие центры) в дошкольных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

Разделом IV СанПиН 2.4.1.3049-13 установлены требования к зданию, помещениям, оборудованию и их содержанию.

В соответствии с пунктом 4.10 СанПиН 2.4.1.3049-13 в здании дошкольной образовательной организации допускается оборудование единого входа с общей лестницей для групп для детей младенческого, раннего и детей дошкольного возраста - не более чем на 4 группы, независимо от их расположения в здании.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Субъектом административной ответственности за совершение данного правонарушения являются юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Из материалов дела установлено, что вход детей в здание с прогулки осуществляется через один вход.

Здание учреждения оборудовано помимо центрального входа также 10 входами.  Согласно объяснению заведующего учреждением, содержащемуся в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2014 № 149078, а также в объяснении от 25.02.2014, для возвращения детей с прогулки дополнительно открыто 3 входа.

По факту, на момент проверки в учреждении для детей был организован единый вход с общей лестницей более чем на 4 группы.

Разделом VI СанПиН 2.4.1.3049-13 установлены требования к размещению оборудования в помещениях дошкольных образовательных организаций, пунктом 6.9 которого предписано, что учебные доски, не обладающие собственным свечением, должны быть обеспечены равномерным искусственным освещением. Местное освещение учебных досок предусмотрено независимо от соответствия (не соответствия) уровней освещенности в помещении.

Наличие равномерного искусственного освещения учебных досок, не обладающих собственным свечением, направлено на профилактику заболеваний органов зрения у детей.

Доказательства в подтверждение