Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А24-1065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

довода о том, что в соответствии с актами замеров уровень естественного и искусственного освещения помещений детского сада соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе и в части размещения учебных досок в нарушение требований статьи 65 АПК РФ стороной заявителя не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе соблюдение уровня естественного и искусственного освещения помещений детского сада, не свидетельствует о том, что учебные доски при этом обеспечены равномерным искусственным освещением.

Из материалов дела, в том числе из акта от 21.02.2014 и протокола об административном правонарушении от 25.02.2014 № 149078 следует, что учебные доски в учреждении не обеспечены равномерным искусственным освещением.

В объяснении заведующего учреждением, содержащемся в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2014 № 149078, а также в объяснении от 25.02.2014, не оспаривается факт того, что учебные доски в учреждении не обеспечены равномерным искусственным освещением.

Несоблюдение требований установленных разделом IV СанПиН 2.4.1.3049-13 образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт допущенного заявителем нарушения санитарно-эпидемиологических требований ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ и указанного в оспариваемом постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность для соблюдения правил охраны здоровья обучающихся, каких-либо объективных препятствий к исполнению санитарно-эпидемиологических требований суд не установил, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Соблюдение административным органом установленного статьей 29.7 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права учреждения на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Оценив доводы апеллянта о возможности применения малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следует учитывать, что по своей конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований в области организации охраны здоровья воспитанников детского сада, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Вместе с тем характер совершенного правонарушения, степень угрозы охраняемым отношениям, свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявитель в ходе судебного разбирательства вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав, тем самым, общественную опасность своих противоправных действий. В таком случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Также правомерно суд не нашел оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, поскольку в соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

С учетом степени вины и характера выявленных административным органом правонарушений, суд обоснованно не нашел оснований для снижения установленного штрафа ниже низшего предела.

Довод заявителя о том, что здание детского сада построено в 1989 году и эксплуатируются по проекту, в связи с чем вменённое учреждению нарушение требований СанПиН 2.4.1.3049-13 отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что на момент постройки детского дошкольного учреждения – действовали «Санитарные правила устройства и содержания детских дошкольных учреждений (детские ясли, детские сады, детские ясли-сады)» (утв. Минздравом СССР 20.03.1985 N 3231-85), в пункте 21 говорилось, что для детей дошкольного возраста допускается иметь общий вход не более чем на 4 группы.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении указанной части требований.

В части вынесенного постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 06.03.2014 № 149042 апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Принятый 23 февраля 2013 года и вступивший в силу с 1 июня 2013 года Федеральный закон N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулирует общественные отношения, возникающие при охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 названной статьи) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.

Частью 5 статьи 12 Закона № 15-ФЗ предусмотрено, что для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.05.2013 № 340н были утверждены требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения.

Письмом Министерства юстиции РФ от 01.07.2013 № 01/58179-ЮЛ. названный приказ был возвращён без регистрации, в связи с чем приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2014 № 82 вышеназванный приказ от 30.05.2013 № 340н был отменён.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение подпунктов 1,2 части 2 статьи 10, пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ, а именно

Из протокола об административном правонарушении от 25.02.2014 № 149079, а также из постановления от 06.03.2014 № 149042 следует, что в качестве объективной стороны правонарушения учреждению вменено неразмещение (отсутствие) у каждого входа на территорию детского сада и в здании учреждения знака о запрете курения.

В акте проверки от 21.02.2014, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении от 25.02.2014 № 149079 и в оспариваемом постановлении от 06.03.2014 № 149042, также указано на то, что на территории детского сада и в помещениях отсутствует знак о запрете курения.

За несоблюдение требований к знаку о запрете курения,