Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-37319/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-37319/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7278/2014

на решение от 09.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-37319/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес: Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 26а)

к Открытому акционерному обществу «Углеком» (ОГРН 1022500702388, ИНН 2508000692, адрес: Приморский край, Партизанский район, с.Екатериновка, ул.Советская, 6а)

о взыскании 472175 рублей 59 копеек,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: Урусова Е.В. – представитель по доверенности от 05.12.2013 сроком на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу «Углеком» (далее – ОАО  «Углеком») с иском о взыскании 472175 рублей 59 копеек, в том числе 457741 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 14434 рубля 09 копеек пени за период с 01.02.2013 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. В обоснование жалобы ссылается на принцип платности использования земель в Российской Федерации, в связи с чем ответчик вне зависимости от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что договор аренды земельного участка от 27.06.2008 №69д/08 является ничтожным ввиду отсутствия его государственной регистрации и до 26.06.2012 у общества сохранялось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО  «Углеком» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, на основании постановления Администрации от 16.03.1993 №233 «О закреплении земельных участков и выдаче государственных актов» за Находкинским межрайонным топливно-снабжающем предприятием на праве постоянного пользования закреплен земельный участок площадью 4,2627 га, расположенный по адресу: г.Партизанск, ул. Лермонтова, 1а.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом от 13.08.1993 №143а на основе Находкинского межрайонного топливно-снабжающего предприятия учреждено открытое акционерное общество «Углеком».

27.06.2008 ОАО «Углеком» (арендатор) и Администрация (арендодатель) на срок с 15.02.2008 по 14.02.2057 заключили договор аренды недвижимого имущества №69д/08. Предметом данного договора явилось предоставление ответчику в аренду земельного участка в экономической зоне Северо-Восточная (20 шахта) площадью 41628 кв.м, кадастровый номер 25:33:180104:1455, местоположение установлено относительно ориентира -здания (лит А), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Партизанск, ул. Лермонтова, 1а, разрешенное использование: для зданий административно-бытового (лит. А), склада (лит. Б), железнодорожной эстакады (лит. Д), бетонной площадки (лит. Г3), из земель населенных пунктов, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (приложение 1), ранее принадлежащего ОАО «Углеком» на праве бессрочного пользования.

Письмом от 12.05.2009 исх.№14/016/2008-347 Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю отказало обществу в государственной регистрации договора аренды, указав, что ОАО «Углеком» не является собственником объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2009 по делу №А51-5688/2008 и от 29.11.2011 по делу №А51-13350/2011 был признан недействительным договор об отчуждении обществом объектов недвижимости и признано право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:33:180104:1455; 30.03.2012 ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права.

26.06.2012 ОАО «Углеком» обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка, однако Администрацией не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении предоставить земельный участок в собственность либо отказать в таком предоставлении, что побудило общество обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2012 по делу №А51-17480/2012 бездействие Администрации Партизанского городского круга признано незаконным; на Администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность принять решение о предоставлении ОАО «Углеком» в собственность спорного земельного участка.

Во исполнение решения суда 30.04.2013 Администрацией (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор №29-13 купли-продажи земельного участка; 09.01.2014 зарегистрировано право собственности ОАО «Углеком» на земельный участок с кадастровым номером 25:33:180104:1455.

Поскольку договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, Администрация, полагая, что ОАО «Углеком» в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 пользовалось земельным участком без правовых оснований, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, и указал на то, что право на приобретение земельного участка в собственность не было реализовано ответчиком еще в 2012 году по вине истца.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 25:33:180104:1455 без внесения платы за пользование по подписанному сторонами, но не прошедшему государственную регистрацию договору аренды от 27.06.2008 №69д/08 в период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

         В заявленный истцом спорный период ответчик являлся собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 25:33:180104:1455, соответственно, являлся и пользователем данного земельного участка и должен был вносить плату за такое пользование.

         Определяя размер платы за пользование земельным участком в спорный период, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключив 27.06.2008 с Администрацией договор аренды земельного участка, ответчик не только исполнил обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования, но и выразил волю на приобретение земельного участка в аренду, платность которой закреплена в статье 614 ГК РФ.

При таких обстоятельствах размер платы за пользование земельным участком должен быть равным размеру арендной платы за такой участок.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 №73) разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Судом установлено, что при подписании договора аренды стороны достигли условий по всем существенным условиям договора, земельный участок фактически передан арендатору по акту приема-передачи от 27.06.2008, и единственным пороком договора является отсутствие его государственной регистрации. При этом отказ в государственной регистрации договора был основан на прекращении права собственности общества на дату подписания договора аренды, в чем вины Администрации не имеется.

С учетом изложенного договор аренды от 27.06.2008 №69д/08 также явился основанием для возникновения обязанности ОАО «Углеком» по внесению платы за пользование земельным участком. Принимая во внимание принцип платности использования земли и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 № 73, ответчик должен оплатить собственнику земельного участка, от имени которого выступает истец, пользование земельным участком. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях,