Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-37319/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

предусмотренных договором аренды.

Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края» установлено, что размер арендной платы за использование земельных участков устанавливается по формуле в виде произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы за его использование. Ставка арендной платы устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па и опубликованы в специальном выпуске Приморской газеты 31.12.2010. В соответствии с приложением (таблица 34) к указанному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:33:180104:1455 составила 36619319 рублей 04 копейки.

На территории Партизанского городского округа Приморского края ставки арендной платы в 2013 году были утверждены постановлениями главы Администрации от 03.03.2011 №188-па и от 28.12.2012 №1199-па, согласно которым ставка арендной платы для земельных участков с видом разрешенного использования «добыча и реализация угля» составил 1,5 процента.

Таким образом, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:33:180104:1455 составил 549289 рублей 79 копеек. Период взыскания неосновательного обогащения заявлен истцом с 01.01.2013 по 31.10.2013.

Как установлено судом, 30.04.2013 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор №29-13 купли-продажи земельного участка; 09.01.2014 зарегистрировано право собственности ОАО «Углеком» на земельный участок с кадастровым номером 25:33:180104:1455.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления от 17.11.2011 № 73, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

         Вместе с тем в пункте 7 Постановления от 17.11.2011 № 73 с учетом того, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, разъяснено следующее.      Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В рассматриваемом случае покупателем земельного участка является бывший фактический пользователь и с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязательство по внесению платы за пользование участком сохраняется у ответчика до момента государственной регистрации перехода права на земельный участок, так как только с 09.01.2014 ответчик стал плательщиком земельного налога за приобретенный земельный участок.

Таким образом, в спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2013 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 41628 кв.м. Согласно договору купли-продажи кадастровый номер выкупаемого обществом земельного участка – 25:33:180104:1540, однако с учетом сведений кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:33:180104:1455 о расположенных на нём объектах недвижимости суд установил, что арендованный обществом и выкупленный им земельные участки являются одним и тем же объектом недвижимости, что сторонами не оспаривается.

С учетом установленного судом годового размера арендной платы и спорного периода использования земельного участка взысканию с ОАО «Углеком» в пользу Администрации подлежит 457741 рубль 50 копеек неосновательного обогащения.

Администрацией также заявлены требования о взыскании 14434 рубля 09 копеек пени за период с 01.02.2013 по 31.10.2013. Из содержания исковых требований следует, что фактически истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25 % в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов в качестве учётной ставки банковского процента суд применяет ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка  Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (28.11.2013) в размере 8,25 процентов годовых.

Поскольку истцом расчет суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведён по 31.10.2013, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную дату.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд признает его верным с учетом суммы неосновательного обогащения и процентной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, исковые требования Администрации к ОАО «Углеком» подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 457741 рубль 50 копеек неосновательного обогащения и 14434 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По таким же правилам распределяются расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Цена рассматриваемого иска Администрации составила 472175 рублей 59 копеек, государственная пошлина по которому составляет 12443 рубля 51 копейка. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска и апелляционной жалобы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 12443 рубля 51 копейка и государственная пошлина по жалобе в сумме 2000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 по делу №А51-37319/2013 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Углеком» в пользу Администрации Партизанского городского округа 457741 (Четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 14434 (Четырнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 472175 (Четыреста семьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Углеком» в доход федерального бюджета 14443 (Четырнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 51 копейку государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына