Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-10969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10969/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8608/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-10969/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ИНН 7805368914, ОГРН 1057810222250, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.04.2005)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №251/0681 от 02.04.2014

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл»: представитель Гафиятулин А.Э. по доверенности от 17.04.2014 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю; представитель Соломанюк Д.А. по доверенности от 10.01.2014 № 75 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее – общество, ООО «ТД Полиметалл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю  (далее – административный орган, управление, орган миграционного контроля) № 251/0681 от 02.04.2014 по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 400 000 руб., просило производство по делу прекратить.

Решением от 21.05.2014 суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованное, считает его подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции административный орган указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствую обстоятельствам дела.

Настаивая на законности оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что при надлежащем извещении законного представителя организации при составлении протокола может участвовать уполномоченное им лицо, управление указало, что на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела прибыло должностное лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

То обстоятельство, что определение о вызове направлялось в адрес филиала, не свидетельствует о ненадлежащем извещении самого общества, поскольку доверенность представителю выдана на представление интересов ООО «ТД Полиметалл».

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 17.02.2013 по 17.03.2013 на основании распоряжения врио начальника УФМС России по Приморскому краю от 13.02.2013 № 78 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Торговый Дом Полиметалл», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, 2, которое имеет филиал в г. Владивостоке по адресу:                                 ул. Пушкинская, 35.

В ходе проверки было выявлено нарушение обществом установленного порядка уведомления ФМС России об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту Дикийсу Филипсу, 20.09.1976 г.р. за 4 квартал 2013 года, выразившееся в не направлении уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту в соответствующий орган (орган ФМС выдавший разрешение на работу высококвалифицированному специалисту), чем нарушило пункт 13 статьи 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Приказ Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28.06.2010             № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки  от 17.03.2014 № 78.

Определением от 25.03.2014, адресованным законному представителю ООО «ТД Полиметалл» (г. Владивосток, ул. Пушкинская, 35) общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

31.03.2014 в присутствии представителя общества Гафиятулина А.Э., действующего на основании доверенности 25 АА 0627441 от 23.05.2012, в отношении ООО «ТД Полиметалл» составлен протокол об административном правонарушении МС-03 № 0681 по признакам состава административного правонарушения по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 31.03.2014 Гафиятулин А.Э. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

02.04.2014 в отношении ООО «ТД Полиметалл» в присутствии представителя Гафиятулина А.Э. (доверенность 25 АА 0627441 от 23.05.2012) вынесено постановление № 251/0681, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), судам при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Применительно к рассматриваемой ситуации, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения ООО «ТД Полиметалл» (г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, 2), в отношении которого вынесено оспариваемого постановление,  или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом содержания статьи 28.2 КоАП РФ, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что выяснение вопроса о надлежащем извещении законного представителя юридического лица имеет не только формальное значение (имело место такое извещение или нет), а принципиальное и существенное именно в контексте того, были ли соблюдены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, данный вопрос подлежит выяснению судом с учетом всех обстоятельств дела.

Из пункта 24.1 Постановления № 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от