Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А51-10969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении МС-03 № 06841 от 31.03.2014 составлен административным органом в присутствии представителя общества Гафиятулина А.Э., действующего по доверенности 25АА 0627441 от 23.05.2012, выданной директором Владивостокского филиала ООО «ТД Полиметалл» Филатовсом Романсом, при этом из текста указанной доверенности, следует, что она выдана не по конкретному делу об административном правонарушении, а имеет общий характер.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.02.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от ООО «ТД Полиметалл», является ОАО «Полиметалл управляющая компания» (г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, 2).

Между тем, административным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТД Полиметалл» в целом или управляющая компания извещены о том, что 31.03.2014 в отношении общества будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судебной коллегией установлено, что административным органом вынесено определение от 25.03.2014 о вызове законного представителя ООО «Торговый Дом Полиметалл», находящегося по адресу: г. Владивосток,                   ул. Пушкинская, 35 на 31.03.2014 в 10 час. 40 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение получено представителем Гафиятулиным А.Э. по доверенности, который 31.03.2014 присутствовал при составлении протокола МС-03 № 0681.

При этом, как уже отмечалось ранее, указанная доверенность выдана Гафиятулину А.Э. руководителем Владивостокского филиала общества, не являющегося законным представителем ООО «ДТ Полиметалл».

Указанный протокол, а также определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.03.2014 получены Гафиятулиным А.Э.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось присутствии Гафиятулина А.Э., действующего по доверенности 25АА 0627441 от 23.05.2012, то есть в отсутствии законного представителя общества.

Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела административным органом представлены не были.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении и законный представитель общества присутствовал при составлении указанного протокола о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ и рассмотрении материалов административного дела, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом конкретном случае административный орган в нарушение своей процессуальной обязанности не доказал того обстоятельства, что общество было поставлено в известность о предстоящем юридическом факте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, руководствуясь пунктами 10, 24, 24.1 Постановления              №  10, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 года                     № 5522/11, суд первой инстанции правомерно отметил, что нарушение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленной на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014  по делу №А51-10969/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

               В.В. Рубанова

Судьи

                 А.В. Пяткова

             Е.Л. Сидорович