Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А59-1043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1043/2012

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8276/2014

на определение от 15.05.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области о включении требований в сумме 4125512 рублей 41 копеек в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД»

по делу № А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко., ЛТД»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС Ко., ЛТД» представитель не явился;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (далее – ООО «ЛЭКС КО., ЛТД») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 16.11.2013 № 211.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  № 1 по Сахалинской области 15.01.2014 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» требований в общем размере 4125512 рублей 41 копейка, из которых 2925512 рублей 41 копейка задолженности по страховым взносам перед ГУ УПФР по г. Южно-Сахалинску, 1200000 рублей задолженности по уплате административных штрафов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2014 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» требования ФНС России в размере 1200000 рублей штрафа, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на представление достаточных доказательств наличия у общества задолженности по обязательным платежам (требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов от 18.11.2013), что является основанием для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов. Полагает необоснованной ссылку суда на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку состав и размер требований по обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленным после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства.

Заявитель, должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 20.03.2012 ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романюк Николай Филиппович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» требования уполномоченного органа, включающие задолженность перед ГУ УПФР по г.Южно-Сахалинску, в размере 21722578,49 рублей, в том числе по страховым взносам ОПС (страховая часть) в размере 15027278,35 рублей и начисленной на них пене в размере 1083066,84 рублей; по страховым взносам ОПС (накопительная часть) в размере 2341786,35 рублей и начисленной на них пене в размере 175415,91 рублей; по страховым взносам в ФФОМС в размере 2054395,47 рублей и начисленной на них пене в размере 139206,77 рублей; по страховым взносам в ТФОМС в размере 810014 рублей и начисленной на них пене в размере 91423,80 рублей.

Уполномоченный орган, доначислив пеню на сумму основного долга, ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», за период с момента принятия заявления о признании должника банкротом до открытия процедуры конкурсного производства, 15.01.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр дополнительных требований в размере 2925512 рублей 41 копейки доначисленной  пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Определением суда от 22.07.2013 признаны обоснованными заявления уполномоченного органа к ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» требования уполномоченного органа, включающие задолженность перед ГУ УПФР по г.Южно-Сахалинску, в размере 21722578,49 рублей, в том числе по страховым взносам ОПС (страховая часть) и начисленной на них пене.

         Как следует из заявления уполномоченного органа, на сумму основного долга за период с даты принятия заявления о признании должника банкротом до даты введения конкурсного производства уполномоченным органом начислена пеня за несвоевременную уплату страховых взносов.

Уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по пене, начисленную по страховым взносам, задолженность по которым уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25, пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Вместе с тем Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Также согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дополнительное требование уполномоченного органа не является текущим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве пеня, начисленная на сумму страхового взноса и подлежащая уплате, соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитывается с суммой страхового взноса. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате страхового взноса с начисленной суммой пени. Следовательно, требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который существовал на дату введения указанной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм пени.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена в судебном заседании 31.01.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 №13854/08, а также исходя из смысла статьи 176 АПК РФ, под моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления решения в полном объеме.

Требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования по уплате страховых взносов и пене в отношении обязательных платежей во внебюджетные фонды. Указанным определением требования уполномоченного органа включены в реестр в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание часть 5 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, начисление уполномоченным органом пени правомерно только до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть до 31.01.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2925512 рублей 41 копейки пени, начисленной за период процедуры наблюдения на сумму страховых взносов, включенную в реестр.

Доводы уполномоченного органа, основанные на том, что подтверждением наличия у ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» задолженности является требование об уплате недоимки по