Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-26539/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено два требования, связанные между собой.

Следовательно, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования, заявленные Лободой В.В., подлежали оплате государственной пошлиной в размере 8000 рублей (по 4000 рублей за каждое требование). При этом истцом оплачена государственная пошлина только в размере 4000 рублей, то есть обязательство перед федеральным бюджетом не исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

При этом первое исковое требование судом удовлетворено, а в удовлетворении второго отказано.

Таким образом, поскольку требование о признании недействительным заявления Лободы В.В. от 28.01.2013 удовлетворено, а надлежащим ответчиком по данному требованию являлось ООО УСК «Корабел-Восточный», то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4000 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000 рублей относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 27.03.2013.

Согласно  части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, перечисленные с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Факт оплаты экспертизы подтверждается платежным поручением от 01.11.2013 №987, в котором в графе «назначение платежа» указано «предварительная оплата экспертизы по делу №А51-26539/2013».

Вместе с тем, как следует из счета от 13.01.2014 № 1139/01-13, счета-фактуры от 13.01.2014 № 1139701-13 и письма исх. № 1-11/65 от 16.01.2014, сумма услуг за проведение судебной экспертизы составила 10 761 рубль 60 копеек.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (абзац 4 пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая оплату истцом стоимости экспертизы с депозитного счета суда в размере 10 000 рублей, удовлетворение исковых требований о признании недействительным заявления от 28.01.2013, данная сумма подлежит взысканию с общества в пользу Лободы В.В.; остальная часть стоимости произведенной экспертизы (761 рубль 60 копеек) подлежит взысканию с ООО УСК «Корабел-Восточный» в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Коллегия полагает, что частичное отнесение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертизы на Ханжина А.Б. необоснованно, поскольку Ханжин А.Б. как  один из учредителей общества является ненадлежащим ответчиком по требованию об оспаривании сделки по выходу истца из общества, оформленной заявлением от 28.01.2013.

Также суд первой инстанции в нарушение статьи 110 АПК РФ частично отнес расходы по  оплате услуг эксперта на самого истца, в то время исковое требование о признании недействительным заявления от 28.01.2013 удовлетворено судом в полном объеме ввиду установленного судом по результатам экспертизы факта подделки подписи истца.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит изменению по смыслу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014  по делу №А51-26539/2013 изменить.

Признать заявление Лободы Василия Викторовича от 28 января 2013 года о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный» недействительным.

В удовлетворении исковых требований о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный» от 27 марта 2013 года о продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел-Восточный» в пользу Лободы Василия Викторовича, 22.06.1959 года рождения, уроженца г. Благовещенск Амурской области, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная Компания «Корабел – Восточный» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 761 (семьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек  в счет оплаты стоимости почерковедческой экспертизы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев