Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-26539/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Как следует из текста искового заявления, Лобода В.В. в обоснование исковых требований ссылается на подделку его подписи в заявлении от 28.01.2013 о выходе из состава участников ООО УСК «Корабел-Восточный», а также на то, что у него отсутствовало волеизъявление на прекращение его прав и обязанностей участника ООО УСК «Корабел-Восточный».

По результатам проведенной почерковедческой судебной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено заключение эксперта от 13.01.2014 №1139/01-3, согласно которому подпись от имени Лободы В.В., изображение которой расположено в копии заявления Лободы В.В. о выходе из состава участников ООО УСК «Корабел-Восточный» от 28.01.2013, выполнена не самим Лободой В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Лободы В.В.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонняя сделка Лободы В.В.  о выходе из общества, оформленная заявлением от 28.01.2013, недействительна (ничтожна) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчиков, изложенный в апелляционных жалобах, о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности по требованию о признании недействительным заявления Лобода В.В. от 28.01.2013 о выходе из состава участников ООО УСК «Корабел-Восточный», правомерно исходил из того, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями произошло в 2013 году, в связи с чем обосновано пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности заявителем не пропущен.

На основании вышеизложенного исковые требования о признании недействительным заявления Лободы В.В. о выходе из состава участников общества от 28.01.2013 правомерно удовлетворены судом.

Оценив доводы Ханжина А.Б. и ООО УСК «Корабел-Восточный», изложенные в апелляционных жалобах, на то, что  судом первой инстанции в ряде позиций ошибочно дается оценка заявлению Лободы В.В. от 27.03.2013, в то  время как предметом судебного разбирательства являлось заявление от 28.01.2013, апелляционная инстанция отмечает, что допущенные судом первой инстанции опечатки в соответствии со статьей 270 АПК РФ не являются безусловным основанием к отмене судебного акта и не привели к принятию незаконного решения суда по существу спора.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что подписанное заявление о выходе из состава участников общества передано самим Лободой В.В. генеральному директору ООО УСК «Корабел-Восточный», что подтверждает добровольность волеизъявления о выходе из состава участников общества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами. 

Как верно установил суд первой инстанции, утрата  Лободой В.В. статуса участника общества помимо его воли не лишила его права на обжалование решения единственного участника общества от 27.03.2013.

Коллегией установлено, что Ханжин А.Б., полагая себя единственным участником ООО УСК «Корабел-Восточный» в связи с выходом учредителей Лободы В.В. и Олегова А.И., 27.03.2013 принял решение приобрести долю в уставном капитале общества в размере 1%, заключить договоры купли-продажи с Деминым М.Г. в отношении доли в уставном  капитале общества в размере 33%, с Ларионовым В.И. в отношении доли в уставном  капитале общества в размере 33%, поручить генеральному директору общества представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации изменений, связанных с изменением размера долей участников общества.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ООО УСК «Корабел-Восточный» и Деминым М.Г., между ООО УСК «Корабел-Восточный» и Ларионовым В.И. заключены договора купли-продажи долей в уставном капитале общества, на основании которых в Единый государственный реестр юридических лиц 04.04.2013 МИФНС №1 по Приморскому краю внесены соответствующие изменения, в результате которых размер долей участников общества стал составлять: Ханжин А.Б. – 34%, Демин М.Г. – 33%, Ларионов В.И. – 33%. 

В  постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального  закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

 Из статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального  закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Лобода В.В. на момент принятия оспариваемого решения от 27.03.2013 не утратил статус участника ООО УСК «Корабел-Восточный».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО УСК «Корабел-Восточный» заявлено ходатайство о пропуске Лободой В.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного участника ООО УСК «Корабел-Восточный» от 27.03.2013.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, о нарушении своих прав Лободе В.В. стало известно 23.06.2013 из информации, размещенной в сети Интернет на сайте налоговой инспекции. Заявление в ОМВД России по г.Находка с просьбой разобраться в сложившейся ситуации подано истцом 24.06.2013. Лободой В.В. 01.07.2013 от ИФНС по г. Находка получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО УСК «Корабел-Восточный», из которой следовало,  что истец не числится в составе участников общества.

Исковое заявление направлено Лободой В.В. в Арбитражный суд Приморского края 29.08.2013, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества наделены правом участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности.

Деятельность общества как коммерческой организации направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Между тем, доказательств того, что истец требовал проведения собраний общества, знакомился с документацией общества либо обращался в суд с иском о ее предоставлении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем первым статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом ООО УСК «Корабел-Восточный» определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Согласно пункту 8.2 Устава общее собрание участников общества должно проводиться не ранее двух  месяцев и не позднее четырех месяцев после окончания финансового года.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Лобода В.В. должен был узнать об оспариваемом решении в срок не позднее 31.04.2013, в связи с чем им пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения единственного участника ООО УСК «Корабел-Восточный» от 27.03.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет  довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске Лободой В.В. срока исковой давности не основан на законе и не подтверждается материалами дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием отказа в иске, в связи с чем требование истца о признании недействительным решения от 27.03.2013 удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, разъяснения, данные в пункте 24 данного Постановления, касаются признания судами отсутствия у решений общих собраний участников общества юридической силы в рамках рассматриваемых ими иных дел, возбужденных не по требованиям о признании таких собраний недействительными, то есть когда стороны, участвующие в споре, ссылаются на решение общего собрания участников общества в обоснование своих требований или возражений, а не выносят вопрос о недействительности собрания в предмет спора. Эти разъяснения не отменяют правил об исковой давности по требованиям о признании решений общих собраний недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплаты услуг эксперта не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит