Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-10557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автостанции относится к объектам транспортной инфраструктуры.

В свою очередь, субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

Таким образом, учитывая, что ОАО «Приморавтотранс» является собственником объекта транспортной инфраструктуры, то оно же и является лицом, ответственным за нарушение законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предписание от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/19, за неисполнение которого общество и привлекается к административной ответственности, было выдано именно ОАО «Приморавтотранс».

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество обязано было выполнить предписание в сроки, определенные Управлением, а в случае наличия объективных препятствий для этого, вправе было подать ходатайство о продлении срока выполнения предписания с приложением документального обоснования невозможности своевременного исполнения указанных в предписании требований.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что общество, имея достаточно времени для исполнения предписания Управления от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/19, тем не менее уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО «Приморавтотранс» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований предписания от 15.05.2013 обществом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнимости предписания со ссылками на невозможность проверки чужих сотрудников, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Суду не представлены доказательства того, что ОАО «Приморавтотранс» предпринимались какие-либо действия по исполнению предписания в указанной части.

Не могут быть приняты во внимание и доводы общества о несоответствии пункта 6 предписания требованиям действующего законодательства ввиду следующего:

Действительно, в соответствии со статьей 9 Закона №16-ФЗ, на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 Приказа Минтранса РФ от 11.02.2010 №34 «Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», согласно которому план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (далее - План) разрабатывается субъектом транспортной инфраструктуры и утверждается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности (далее - компетентный орган).

План разрабатывается отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и представляется в компетентный орган в трех экземплярах (пункты 5 и 6 Приказа).

Пунктом 5.8 Требований №42 на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Из представленной в материалы дела копии договора на оказание услуг по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры №01-01/2014-РА от 30.01.2014 судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор заключен уже в конце установленного предписанием от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/19 срока для устранения выявленных нарушений.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае общество без должного внимания отнеслось к своим обязанностям по обеспечению транспортной безопасности, то вмененное ОАО «Приморавтотранс» правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства и общества в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств и то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления Управления от 27.03.2014 №ТБ-АТ-27/03/2014/78ВЛ незаконным и его отмене.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу №А51-10557/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк