Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-6034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6034/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черниговского районного потребительского общества,

апелляционное производство № 05АП-8121/2014

на решение от 13.05.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-6034/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Черниговского районного потребительского общества (ИНН 2533001636, ОГРН 1022501225955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2002)

к Отделу надзорной деятельности Черниговского муниципального района Приморского края (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об отмене постановления №48 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Черниговского муниципального района по пожарному надзору Дмитриенко Константина Александровича от 06.02.2014 и о прекращении производства по делу,

при участии:

от Черниговского районного потребительского общества - представитель Мидинская Л.А. по доверенности от 14.07.2014 № 122, сроком на шесть месяцев;

от отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Приморского края – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Черниговское районное потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности Черниговского муниципального района Приморского края (далее - административный орган, орган пожарного надзора, отдел надзорной деятельности, ОНД) от 06.02.2014 №48 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 руб., и о прекращении производства по делу.

          Решением от 13.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования об отмене постановления от 06.02.2014 №48 и прекратил производство по делу части требования о прекращении производства по административному делу.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на сложившееся тяжелое финансовое положение, а также на разработку графика установки автоматической пожарной сигнализации на объекты общества, который частично выполнен. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер для соблюдения требований противопожарного законодательства и, соответственно, об отсутствии в его действиях вины. Также полагает, что административному органу следовало привлечь к административной ответственности за содеянное правонарушение должностное лицо общества, что являлось бы объективно справедливым и содействовало поддержанию и развитию малого бизнеса.

          В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

          Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, по тексту представленного письменного отзыва указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие органа пожарного надзора по имеющимся в материалах дела документам.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее.

          На основании распоряжения №2 от 01.01.2014 ОНД проведена внеплановая выездная проверка общества, результаты которой зафиксированы в акте №2 от 31.01.2014, а именно:

·        в нарушение пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), пунктов 9, 10.1.2 таблицы №1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 (далее – НПБ 110-03), пунктов 9, 10.1.2 таблицы №А1 приложения А к «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования. СП 5.13130.2009.», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175 (далее – СП 5.13130.2009), административное здание (Черниговский район, с. Черниговка, ул. Лазо, 21, 22), магазин №1 (Черниговский район, с. Черниговка, ул. Октябрьская, 48), магазин №26 (Черниговский район. Алтыновка ул. Ленинская, 27), магазин №28 (Черниговский район, Вадимовка ул. Молодежная, 17), магазин №38 (Черниговский район, Синий Гай, ул. Советская, 3), магазин №52 (Черниговский район, п. Сибирцево, ул. Красноармейская, 4А), магазин №25 (Черниговский район, Горный Хутор, ул. Центральная, 16) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

·        в нарушение пункта 7 таблицы №2 пункта 7 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. СП 3.13130.2009», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №173 (далее – СП 3.13130.2009), помещения магазинов №1, №26, №28, №38, №52, №25 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре первого типа;

·        в нарушение пункта 34 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – Правила №390), дверь центрального входа универмага «Нива» (Черниговский район, с. Черниговка, ул. Буденного, 26) открывается не по направлению выхода из здания.

          По фактам выявленных нарушений, усмотрев в действиях (бездействии) общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 №48.

          06.02.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении органом пожарного надзора вынесено постановление №48, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

          Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Черниговский районный суд с соответствующей жалобой, которая определением Черниговского районного суда от 18.02.2014 была направлена по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края.

          Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

          Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

          Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

          По правилам статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон №69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

          В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

          Согласно пункту 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализацией (АУПС), представлен в обязательном приложении.

          В соответствии с пунктом 9 и пунктом 10.1.2 таблицы №1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения и одноэтажные здания предприятий торговли площадью менее 3500 кв.м при размещении торгового и подсобных помещений в наземной части здания необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).       

          Положениями пунктов 9, 10.1.2 таблицы А.1 приложения А к СП 5.13130.2009 предусмотрены аналогичные требования в отношении обеспечения административных зданий и предприятий торговли АУПС.        

          Пунктом 2.5 СП 3.13390.2009 предусмотрено, что системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) является комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

          Здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 (пункт 7 СП 3.13390.2009).

          В силу пункта 8 таблицы 2 названного Свода правил одноэтажные организации торговли площадью до 500 кв.м оборудуются СОУЭ первого типа.

          Пунктом 34 Правил №390 предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

          Из материалов дела усматривается, что административное здание, магазины и помещения магазинов общества, расположенные в Черниговском районе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах первого типа, что нарушает Закон №123-ФЗ, НПБ 110-03, СП 5.13130.2009, СП 3.13390.2009. Кроме того, в нарушение пункта 34 Правил №390 двери на путях эвакуации в универмаге «Нива» открываются не по направлению выхода из здания.   

          Указанные правонарушения зафиксированы в акте проверки №2 от 31.01.2014, протоколе об административном правонарушении №48 от 31.01.2014 и обществом по существу не опровергнуты.

          Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

          Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации  правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

          Доводы заявителя жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

          Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В тоже время наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено. При этом отсутствие достаточного финансирования