Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-4427/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не принимается.

          Из материалов дела видно, что письмом от 15.07.2013 №27/3615 до сведения учреждения департаментом была доведена информация о необходимости выполнения требований Постановления №570 с указанием адреса электронной почты департамента.

          Между тем информация, указанная в предписании от 06.11.2013 №47, на адрес электронной почты департамента не направлялась.

          При этом на электронный адрес отдела регулирования тарифов на ЖКХ и пассажирские перевозки департамента учреждением 28.11.2013 и 04.12.2013 были направлены материалы, содержащие информацию по регулируемым видам деятельности: горячее и холодное водоснабжение, водоснабжение на 2012 год, 2 и 3 кварталы 2013 года.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые учреждением меры для исполнения предписания департамента от 06.11.2013 №47 нельзя признать исчерпывающими и достаточными, так как фактически информация по регулируемому виду деятельности – теплоснабжение в адрес департамента направлена не была.

          В свою очередь обязанность по раскрытию данной информации возникла у заявителя не с момента получения предписания уполномоченного в области регулирования тарифов органа, а с момента вступления в законную силу Постановления №570, о чём учреждение было постановлено в известность письмом департамента от 15.07.2013 №27/3615.

          Одновременно апелляционный суд отмечает, что, несмотря на названные учреждением обстоятельства, запрошенная информация была раскрыта заявителем 13.01.2013.

          Таким образом, апелляционный суд считает, что факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что департаментом были соблюдены требования законодательства об извещении учреждения о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены.

          Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

          Проверка наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в сумме 100000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Довод учреждения о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

          Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.   

          Между тем обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждены.

          Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.5 КоАП РФ наказания, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 по делу №А51-4427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова