Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А24-600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-600/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пымта»,

апелляционное производство № 05АП-8116/2014

на решение от 28.04.2014

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-600/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пымта» (ОГРН 1024101219284, ИНН 4107000642, адрес: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Сахалинская, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (ОГРН 1024101415040, ИНН 8203003153, адрес: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Мишенная, 129)

о взыскании 33571000 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лот» (далее – ООО «Лот») с иском о взыскании задолженности в размере 6000000 рублей по договору от 26.09.2012 № 9/3/12, в размере 18833333 рубля 33 копейки по договору от 26.09.2012 №9/4/12, а также неустойки в размере 8737666 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пымта» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. Ссылается на то, что до настоящего времени суда находятся в пользовании ответчика, доказательства проведения в отношении судов ремонтных работ, их объема и стоимости составлены ответчиком в одностороннем порядке, ремонтные работы истцом не принимались и у ответчика не имеется оснований считать исполненной обязанность по оплате фрахта за период владения переданными ему судами, которая должна им исполняться независимо от составления актов оказания услуг и выставления счетов на оплату. Также ссылается на заключение договоров фрахтования в период процедуры наблюдения, когда не допускается прекращение денежных обязательств должника зачетом встречного однородного требования. Ссылается на внесение в договоры фрахтования изменений в части расчетов при необходимости ремонта переданных в аренду судов (начисление ставки фрахта по истечении двух месяцев с момента подписания акта-приема-передачи судна фрахтователю).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лот» указало на надлежащее исполнение фрахтователем обязанностей, предусмотренных договорами, по проведению ремонта судов, которые были переданы в пользование в немореходном состоянии, на императивный характер положений пункта 1 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), в связи с чем условия договоров в части освобождения фрахтователя от уплаты фрахта за время ремонта судов не подлежали изменению. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №9/3/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно ТР «Бахтемирский» для перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 26.09.2012 по 26.09.2013 (пункт 2.1 договора).

Ставка фрахта установлена в размере 500000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора) и согласовано, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт ежемесячно, не позднее 10 числа начавшегося месяца, на счет судовладельца по банковским реквизитам, указанным в пункте 12.1 договора (пункт 3.2 договора). Уплата фрахта осуществляется в безналичной форме либо путем проведения зачета фрахтователю расходов на ремонт судна, а также иных расходов на судно (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния, проведения ремонта судна, устранения скрытых недостатков судна, нахождения судна под арестом, либо иным обременением, делающим невозможным его использование в целях, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора.

Согласно пункту 3.6 договора судовладелец обязан зачесть в счет фрахта расходы на судно фрахтователя, перечисленные в пункте 3.5 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора судовладелец обязан производить зачет фрахтователю расходов на ремонт судна в счет аренды, когда бы это не потребовалось в период действия чартера. Фрахтователь обязан в разумный срок после приемки судна провести капитальный ремонт судна и привести его в мореходное состояние; предоставить судовладельцу документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт судна, а также иные расходы на судно, перечисленные в пункте 3.5 договора, с целью зачета судовладельцем указанных расходов в оплату фрахта фрахтователем (пункт 4.4 договора).

В пункте 5.1 договора указано, что судовладелец передает фрахтователю судно, непригодное к эксплуатации вследствие немореходного состояния, которое нуждается в ремонте.

По акту от 01.10.2012 судно ТР «Бахтемирский» передано ответчику в немореходном состоянии.

Соглашением от 07.08.2013 стороны продлили срок договора до 26.09.2014.

Также ООО «Пымта» (судовладелец) и ООО «Лот» (фрахтователь) 26.09.2012 заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) №9/4/12, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно МПЗ «Капитан Теплюков» для переработки и перевозки рыбных биоресурсов, а фрахтователь обязуется принять его и оплачивать фрахт (пункт 1.1 договора).

Ставка фрахта составляет 2000000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Пункт 8.1 договор предусматривает неустойку за просрочку уплаты фрахта в размере 0,1 % от ставки фрахта за каждый день просрочки.

В остальном договор заключен на условиях, аналогичных условиям  договора от 26.09.2012 № 9/3/12.

По акту от 01.10.2012 ответчик принял судно МПЗ «Капитан Теплюков» в немореходном состоянии.

Соглашением от 07.08.2013 срок договора продлен до 26.09.2014, а соглашением от 26.10.2013 ставка фрахта уменьшена до 1000000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «Лот» обязательств по оплате фрахта послужило основанием для обращения ООО «Пымта» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 КТМ РФ).

Фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации вследствие немореходного состояния, если только непригодность судна не наступила по вине фрахтователя (пункт 1 статьи 221 КТМ РФ).

Судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю – принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных бербоут-чартером (пункт 1 статьи 216 КТМ РФ).

Предоставленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение на ремонте судна ТР «Бахтемирский» в период с момента приемки по акту от 01.10.2012 по 05.08.2013 (приказы о начале и окончании ремонта судна, о направлении в транспортный рейс, судовые суточные донесения, договор на ремонт с докованием от 16.11.2012 №45/3/1) и судна МПЗ «Капитан Теплюков» в период с 01.10.2012 по 18.01.2013, с 19.05.2013 по 24.06.2013, а также с 02.10.2013 по 31.10.2013 (приказы о начале и окончании ремонта судна, о производственном рейсе, судовые суточные донесения, договор на ремонт с докованием от 11.10.2012 №45/2/58»А», приемо-сдаточный акт от 18.01.2013, договорами подряда на судне МПЗ «Капитан Теплюков»). Необходимость проведения капитального ремонта судов и возложение обязанности по его обеспечению на фрахтователя подтверждаются актами приема-передачи судов от 01.10.2012 и условиями договоров фрахтования (пункт 4.4). Доказательства обратного в дело не представлены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца о недопустимости доказывания нахождения судов в ремонте в вышеуказанные периода документами, которые составлены ответчиком в одностороннем порядке. Достоверных доказательств того, что в указанные периоды суда ТР «Бахтемирский» и МПЗ «Капитан Теплюков» находились в мореходном состоянии, выполняли рейсы или иным образом использовались ответчиком по назначению, истец не представил.

Как следует из искового заявления, задолженность по договорам фрахтования от 26.09.2012 начислена истцом за периоды с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.06.2013 по 21.02.2014.

Поскольку в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 суда ТР «Бахтемирский» и МПЗ «Капитан Теплюков» находились на ремонте, который осуществлялся ответчиком во исполнение обязанности по договорам фрахтования, то за указанный период обязанности по оплате фрахта ответчик не несет на основании пункта 1 статьи 221 КТМ РФ.

В период с 01.06.2013 по 05.08.2013 ТР «Бахтемирский» также находилось в ремонте; судно МПЗ «Капитан Теплюков» находилось в ремонте в период с 19.05.2013 по 24.06.2013, а также с 02.10.2013 по 31.10.2013. Соответственно, за указанные периоды в пределах спорного периода начисления задолженности ответчик также не нес обязанности по оплате фрахта.

В апелляционной жалобе истец сослался на дополнительные соглашения от 23.01.2013 к договорам фрахтования, согласно которым изменен пункт 3.5 договоров и изложен в следующей редакции: судовладелец передает судно фрахтователю в состоянии «как есть», существующем на момент его передачи. Подписание фрахтователем акта приема-передачи судна подтверждает согласие фрахтователя на принятие судна в существующем состоянии. В случае необходимости производства ремонтных работ для приведения судна в мореходное состояние фрахтователь согласен согласовать с судовладельцем перечень ремонтных работ и их стоимость. После производства ремонтных работ в согласованном объеме судовладельцу предоставляется смета отпускной стоимости ремонта для согласования. В данном случае судовладелец обязан зачесть за счет фрахта расходы на ремонт судна. В течение двух месяцев с момента начала ремонтных работ собственник не начисляет ставку фрахта. Если в вышеуказанный срок фрахтователь не заканчивает ремонтные работы, ставка фрахта начисляется по истечении вышеуказанного срока.

По мнению истца, данное условие договоров фрахтования в измененном виде свидетельствует об возникновении у ответчика оплачивать фрахт независимо от нахождения судов в ремонте по истечении двух месяцев с момента начала ремонтных работ. Однако истцом не учтено, что иные обязательные для сторон условия договора фрахтования установлены в пункте 1 статьи 221 КТМ РФ. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Возможности для сторон предусмотреть в соглашении обязанность фрахтователя оплачивать фрахт в период нахождения судна в непригодном к эксплуатации состоянии вследствие немореходного состояния вышеуказанной нормой КТМ РФ не установлено. В связи с изложенным при установлении обязанности фрахтователя по оплате стоимости фрахта за период нахождения судов в ремонте стороны должны руководствоваться обязательным указанием пункта 1 статьи 221 КТМ РФ.

Что касается спорных периодов начисления задолженности, не подтвержденных нахождением судов в ремонте, то суд первой инстанции правильно установил, что обязанность по уплате фрахта за указанные периоды суд исполнена ответчиком, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Из совокупности пунктов 3.1, 3.4, 4.4 договоров фрахтования следует, что стороны согласовали альтернативный способ исполнения обязательства по уплате арендатором фрахта: в виде периодических платежей либо в виде затрат арендатора на ремонт судна.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение ООО «Лот» обязанности по ремонту судна МПЗ «Капитан Теплюков» и судна ТР «Бахтемирский» представляет собой исполнение обязательства по уплате фрахта по спорным договорам.