Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А24-600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Вместе с тем в силу того, что согласно пункту 4.4 договоров фрахтования ремонт судна за свой счет является обязанностью арендатора, суд первой инстанции также правильно указал, что у ООО «Лот», при равенстве размера фрахта и произведенных затрат на ремонт, не возникает встречного однородного требования к ООО «Пымта» из иного правового основания, которое требовало бы зачета в порядке статьи 410 ГК РФ.

Поэтому подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Пымта» о недопустимости прекращения денежных обязательств должника (ООО «Пымта») зачетом встречных однородных требований, предусмотренной статьёй 63 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). В данном случае зачет стоимости ремонта судов в счет фрахтовых платежей является не зачетом встречного однородного требования к ООО «Пымта» как судовладельцу, направленным на прекращение денежных обязательств последнего, а согласованным сторонами способом исполнения обязательств фрахтователя по оплате стоимости фрахта. ООО «Лот» по условиям договоров фрахтования приняло на себя затраты по ремонту судов, что является исполнением обязательства по уплате фрахта по смыслу статьи 614 ГК РФ с учетом договоренности сторон.

Письмами от 24.10.2013 исх.№149 и исх.№142 ООО «Лот» направило в адрес ООО «Пымта» документы, подтверждающие факт выполнение работ по ремонту судов ТР «Бахтемирский» и МПЗ «Капитан Теплюков» и их стоимость, всего на сумму 24936467 рублей 14 копеек в отношении ТР «Бахтемирский» и на сумму 29536662 рубля 64 копейки в отношении МПЗ «Капитан Теплюков».

Те же документы представлены ответчиком в материалы дела: сметы отпускной стоимости на ремонт с докованием, договоры на ремонт судов с докованием, приемо-сдаточные акты с ОАО «Петропавловская судоверфь», счета на оплату ремонтных работ и платежные поручения, подтверждающие оплату, договоры подряда по работам на судах, ремонтные ведомости и приемо-сдаточные акты.

Как указывалось выше, по актам приема-передачи суда ТР «Бахтемирский» и МПЗ «Капитан Теплюков» были переданы ответчику в состоянии, требующем ремонта. Доводов о том, что какие-либо из произведенных ответчиком и оплаченных им работ с указанием стоимости не было необходимости производить, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пымта» о том, что обязанность по оплате стоимости фрахта должна быть исполнена ответчиком ввиду отсутствия между сторонами акта приема-передачи выполненных ответчиком как фрахтователем ремонтных работ, являются необоснованными. Согласно пунктам 4.1, 4.4 договоров фрахтования с учетом их изменения дополнительными соглашениями от 23.01.2013 судовладелец обязан своевременно согласовать перечень работ, необходимых для приведения судна в мореходное состояние; фрахтователь обязан предоставить судовладельцу документы, подтверждающие расходы на капитальный ремонт судна, а также на иные расходы на судно, перечисленные в пункте 3.5 договора, с целью зачета судовладельцем указанных расходов в оплату фрахта. Как видно из материалов дела, обязанность, предусмотренную пунктами 4.4 договоров фрахтования, ответчик исполнил. Неисполнение истцом своей обязанности, предусмотренной пунктами 4.1 договоров фрахтования, не должно возлагать на ответчика дополнительные обязанности, не предусмотренные договорами и не освобождает от зачета стоимости ремонта в счет оплаты фрахта. Дополнительного составления актов приема-передачи ремонтных работ договорами фрахтования не предусмотрено.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания задолженности в размере 6000000 рублей по договору от 26.09.2012 № 9/3/12, так и в части взыскания задолженности в размере 18833333 рубля 33 копейки по договору от 26.09.2012 №9/4/12 ввиду отсутствия доказательств наличия спорной задолженности.

ООО «Пымта» также заявлено о взыскании с ООО «Лот» 8737666 рублей 67 копеек неустойки по вышеуказанным договорам на основании пунктом 8.1 договоров за просрочку оплаты фрахта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости фрахта за спорные периоды исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Пымта» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014  по делу №А24-600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына