Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-37360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о том, что фактически алкогольная продукция в указанном количестве не вручалась ООО «Мельпомена-2», поскольку отсутствовала в заявке, судом обоснованно отклонён, так как из материалов дела следует, что фактически алкогольная продукция поставлена в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной № 80412 от 10.09.2013; если часть продукции была возвращена обратно, данные сведения подлежали отражению в декларациях № 5, 6 в соответствии с Порядком заполнения деклараций, в том числе, с указанием в  графе 11 декларации №5 «возврат продукции» - объем продукции, возвращенный получателями, в соответствии с сопроводительными документами.

Положениями пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ определён перечень документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, и удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к которым в том числе относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая в товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза). Алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возврат покупателем продавцу товара следует рассматривать как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи (полностью или частично), а вне зависимости от причин возврата продукции сама операция по возврату должна быть документально оформлена соответствующими товаросопроводительными документами, которые административному органу не предоставлены.

Согласно пункту 8.2. Порядка заполнения деклараций в декларации № 6 указывается в графе 6 «наименование организации» - для организации - сокращенное наименование организации, для обособленного подразделения организации - его наименование;

в графах 8 «ИНН» и 9 «КПП» - для организаций Российской Федерации - идентификационный номер налогоплательщика, для организаций - код причины постановки на учет. При этом, если получателем товаров выступает обособленное подразделение организации, проставляется код причины постановки на учет, присвоенный по месту нахождения обособленного подразделения;

Общество указало недостоверные сведения об организации - получателе алкогольной продукции в товарно-транспортных накладным (грузополучатель - ООО «КАС»), тогда как согласно сведениям декларации № 6 за 3 квартал 2013 года грузополучателем алкогольной продукции по соответствующим ТТН является ООО «Выбор»

Ссылка заявителя на технический сбой в программном обеспечении судом рассмотрена и отклонена в связи с наличием у Общества возможности устранить допущенные нарушения путём подачи корректирующей декларации. Оснований для пересмотра названного вывода у коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 8.3. Порядка заполнения декларации в разделе «Сведения по организации» декларации N 6 подводится итог объема поставки продукции по получателям продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции, а также подводится общий итог объема поставки продукции по кодам видов продукции в разрезе производителей и импортеров продукции.

В нарушение пункта 8.3 Порядка заполнения декларации в декларации № 6 за 3 квартал 2013 года искажен итог объема поставки алкогольной продукции по получателям продукции ООО «КАС» и ООО «Выбор».

В нарушение пункта 7.2 и пункта 9.2 Порядка заполнения деклараций Общество не внесло в графы №№ 8, 10, 14 декларации по форме № 5 за 3 квартал 2013 года и в графу № 16 декларации по форме № 7 за 3 квартал 2013 года данные о закупке алкогольной продукции в количестве 2,4 дал у ООО «Торговый дом АЛВИСА» по товарно-транспортной накладной № 5061 от 18.07.2013, что повлекло занижение объемов закупленной алкогольной продукции отраженной в декларациях по формам №№ 5, 7 за 3 квартал 2013 года.

Доводу Общества о том, что оно отразило реальный объем продукции в декларации, а выявленные отклонения, образовавшиеся в результате боя алкогольной продукции, устранены представленными в материалы дела документами, дана надлежащая оценка судом первой инстанции как необоснованному, поскольку бой продукции подлежал отражению в отдельной графе декларации № 5, чего сделано не было.

Оснований для пересмотра данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом оценки в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел верному выводу к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение, не предпринималось, поэтому его деяние содержит все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного административным органом Общество правомерно признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Обсуждая возможность применения в рассматриваемом деле норм статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого обществом деяния, коллегия исходит из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Учитывая изложенный Конституционным Судом РФ принцип и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, хотя само по себе деяние Общества непосредственно не повлекло каких-либо негативных последствий, однако наличие трёх нарушений установленных требований, в совокупности составивших деяние Общества, свидетельствует о систематическом пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, что с учётом прочих обстоятельств рассматриваемого дела не дало оснований суду первой инстанции для применения норм о малозначительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Штраф наложен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьёй 15.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положения части 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отклонил заявленное Обществом требование.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а потому