Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А59-1532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитальный ремонт объектов, в том числе ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта ГТС.

         В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

         На основании пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию таких объектов в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утверждён Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент, ТР № 620), которым установлены обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта.

         К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта.

         Разделом V Технического регламента установлены требования к безопасности процессов эксплуатации и ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта. Согласно пункту 183 ТР № 620 эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184-198 данного Технического регламента.    Пунктом 184 ТР № 620 предусмотрено, что обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе, в том числе, своевременного проведения в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

         Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера (пункт 186 ТР №620).

         Согласно пункту 231 ТР № 620 ремонтные работы объекта инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить восстановление технических и эксплуатационных характеристик, необходимую долговечность конструкции и безопасную эксплуатацию этого объекта. При расчетном физическом износе объекта инфраструктуры морского транспорта более 30 процентов необходимо провести его капитальный ремонт или реконструкцию.

         В соответствии с пунктом 254 ТР № 620 ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/resource://pdf.js/web/эксплуатации и ремонта требованиям названного Технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987 утверждены Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий РД 31.35.10-86, пунктами 1.1.13, 3.1.6 которых также предусмотрено, что техническая эксплуатация портовых сооружений включает, в частности, наблюдение за сооружениями и постоянное поддержание их в образцовом техническом состоянии, текущий и капитальный ремонт сооружений; гидротехнические сооружения не должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов сооружения.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что общество является ответственным за осуществление капитального ремонта и субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

         Материалами дела (акт проверки от 06.09.2013 № 37/13-СЛО, составленным Дальневосточным управлением государственного морского надзора Ространснадзора, объяснения генерального директора общества Штрахова С.И. от 20.03.2014, письмо от 19.03.2014 № 25 капитана морского порта Шахтерск, договор аренды № 375/ДО-09 недвижимого имущества от 25.08.2009 и акты сдачи-приемки объектов недвижимости от 31.12.2009 к нему, паспорта и акты освидетельствования спорных ГТС, акты освидетельствования ГТС в период с 20 мая по 20 сентября 2008 года, постановление о возбуждении производства по административному делу от 20.03.2014) подтверждается, что общество, являясь арендатором ГТС (Южный и Северный молы, Перемычка), расположенных в морском терминале Бошняково порта Шахтерск, износ которых составил более 30% (фактический износ Перемычки - 68,7%, Южного мола – 61%, Северного мола – 66,5%), не предприняло мер по капитальному ремонту данных объектов федеральной собственности.

         При этом из актов сдачи-приемки объектов недвижимости по договору аренды от 31.12.2009 №№ 3, 4, 7 следует, что: первоначальная конструкция Южного мола разрушена, отсутствует голова мола, в связи с чем, требуется полный восстановительный ремонт ГТС; в Перемычке имеются большие бреши и промоины, в связи с чем требуется значительный восстановительный ремонт ГТС; первоначальная конструкция, средняя и корневая часть Северного мола разрушена, отсутствует голова мола, в связи с чем, требуется полный восстановительный ремонт ГТС.

         Таким образом, с момента составления актов освидетельствования ГТС и до момента передачи этих объектов в аренду обществу каких-либо мероприятий по осуществлению капитального ремонта не проводилось. Не осуществлялись соответствующие работы капительного характера в отношении указанных ГТС и в период действия договора аренды № 375/ДО-09 от 25.08.2009. Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлены, указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Вина общества в совершённом правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ выразилась в том, что, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере эксплуатации портовых гидротехнических сооружений, общество как арендатор и владелец объектов инфраструктуры морского порта, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона. Между тем, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и обществом не представлено.

         Довод общества о том, что инициатива в необходимости проведения капитального ремонта отнесена к прямой обязанности балансодержателя (ФГУП «Росморпорт») спорных гидротехнических сооружений, который не предоставил ЗАО «АСМП» необходимой документации (акты и отчета проверки, годовые планы капитального ремонта) был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён, поскольку использование объектов недвижимости с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания допущено непосредственно обществом, которое должно было совершить действия по проведению соответствующего капитального ремонта. При этом доказательств обращения общества к балансодержателю ГТС для получения соответствующей документации, в том числе получения согласия на проведения восстановительных работ капитального характера, материалы дела не содержат.

         Кроме того, условиями пунктов 4.7, 4.8 договора аренды недвижимого имущества №375/ДО-09 от 25.08.2009 об ответственности сторон по договору предусмотрена обязанность арендатора (ЗАО «АСМП») производить за свой счёт ремонт (восстановление) выбывшего из эксплуатации имущества, а также самостоятельно производить необходимый ремонт.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

  Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена административным органом верно.

         Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении  и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

 Существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

  Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

         Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

         Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлены, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ образует формальный состав, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности.

        В соответствии правилами назначения наказания (стати 3.5, 4.1 КоАП РФ), с учётом характера совершённого правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в отношении общества судом первой инстанции обоснованно применёно административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (20 000 рублей).

         На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014  по делу №А59-1532/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович