Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А51-35508/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара – 5407613000, условия поставки – FOB Шанхай, вес брутто 2006 кг. Указанная ДТ заявлена к таможенному оформлению в зоне деятельности таможенного поста «Тверской».

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что используемая таможней ценовая информация не сопоставима ни по описанию товара, весу, производителю, условиям поставки, с информацией о товарах, содержащейся в спорной декларации.

Тот факт, что оба товара классифицированы в товарной подсубпозиции 5407613000 ТН ВЭД ТС, не является безусловным основанием для признания товаров сопоставимыми и свидетельствует только о том, что они являются тканями, при этом описание и назначение товара (ткань «ГАБАРДИН» для пошива одежды, и ткань курточная) таможенным органом во внимание не принималось.

          С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ, а довод заявителя жалобы в указанной части отклоняет, как необоснованный.

           При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

Между тем материалами дела подтверждается, что в ДТ                                  № 10702070/180913/0014033 содержится вся необходимая для таможенного оформления ввезенного товара информация. Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Коллегия принимает во внимание, что в данном случае обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

Оценивая обоснованность размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, коллегия также принимает во внимание, что после ее отзыва спорный товар был повторно предъявлен таможенному органу, и в целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ                                  №10714060/230913/0003541. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенные платежи, подлежащие оплате, исчислены декларантом в размере 26 827,50 долларов США.

 Рассмотрев представленные документы, таможенный орган            24.09.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя направлен расчет размера обеспечения таможенных платежей на сумму 604 769,38 руб.

При определении размера обеспечения таможенным органом взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10702030/260813/0061643.

То есть при декларировании одного и того же товара по разным ДТ таможенным органом были сделаны два различных расчета размера обеспечения, при этом размер обеспечения по первоначальной ДТ превышал размер обеспечения по второй ДТ в 3,5 раза.

          Ссылка таможни на то обстоятельство, что ею при определении размера обеспечения использована информация о товаре, наиболее совпадающая с характеристиками товара, ввезенного по ДТ №10702070/180913/0014033, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела.

          При таких обстоятельствах коллегия считает, что действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта. В рассматриваемом случае общество было вынуждено отозвать ДТ № 10702070/180913/0014033 в связи с отсутствием денежных средств для оплаты обеспечения, и подать новую декларацию. Оспариваемые действия  должностных лиц таможни повлекли, в том числе дополнительные расходы у декларанта, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного  товара в Находкинской таможне, а также удлинили сроки выпуска товара.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе  государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.    

При изложенных обстоятельствах действия таможни, выразившиеся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 2 370 864,42 руб., являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14.11.2013 № 1670, согласно которому ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя  по делу о признании незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10702070/180913/0014033.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1034 от 20.11.2013, а факт оказания услуг – актом от 20.11.2013 № 1670/1 и процессуальными документами.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги, сложность рассмотренного спора и отсутствие сложившейся судебной практики, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 20 000 руб. судебных расходов, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014  по делу №А51-35508/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Г.М. Грачёв