Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А59-5784/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2011-2012 годах и в первом полугодии 2013 года в объеме менее 50% выделенных квот.

13.09.2013 Управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-3332 соглашение о расторжении договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00084 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

14.08.2013 Территориальное управление по договору от 05.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0535 направило ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменное предупреждение исх.№05-2977 о необходимости исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2012 года и в первом полугодии 2013 года в объеме менее 50% выделенных квот.

13.09.2013 Управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-3334 соглашение о расторжении договора от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Управления.

14.08.2013 Управление по договору от 05.07.2012 № ФАР-РЭ-12/0539 направило в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменное предупреждение исх.№05-2975 о необходимости исполнения условий указанного договора, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2012 года и в первом полугодии 2013 года в объеме менее 50% выделенных квот.

13.09.2013 Управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-3333 соглашение о расторжении договора от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0539 с требованием его подписать и скрепить печатью в течение 10 календарных дней с момента получения письма и после чего направить один экземпляр в адрес Территориального управления.

Предупреждения и претензии получены обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, однако соглашения о расторжении спорных договоров не подписаны, возражения относительно предложения о расторжении договоров не представлены, что послужило основанием для обращения Территориального управления с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявления ООО «Алаид» и ООО «Морепродукт-М» о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании реорганизации либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) случае.

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В подтверждение состоявшегося правопреемства в материалы апелляционного производства представлены решение единственного участника ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» от 29.11.2013 о реорганизации общества в форме выделения из него, в том числе, ООО «Алаид» и ООО «Морепродукт-М» и о создании указанных обществ-правопреемников; разделительный баланс о правопреемстве активов и пассивов, прав и обязательств, утвержденный единственным участником ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» (решение от 18.02.2014); сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алаид» и ООО «Морепродукт-М».

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Поскольку правопреемство в результате реорганизации подтверждено документально и сторонами не оспаривается, заявленные ООО «Алаид» и ООО «Морепродукт-М» ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082, №ФАР-РЭ-12/0535, от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0539, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

         Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

         Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

         Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

         В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

         Согласно сведениям об освоении квот добычи (вылова) ВБР ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», предоставленным Сахалинским филиалом ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», в течение двух лет подряд (2011 и 2012 годы) обществом промышленный и прибрежный вылов по договорам от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079 (минтай, Северо-Охотоморская подзона, доля квоты - 0,029%), №65-ДДЭ-00081 (палтус, Камчатско-Курильская подзона, доля квоты - 0,603%), №65-ДДЭ-00082 (палтус, Северо-Курильская зона, доля квоты - 25,824%) осуществлялся в объеме менее 50 процентов выделенных квот.

         Однако из материалов дела видно, что предупреждения о необходимости исполнения условий вышеуказанных договоров от 03.12.2008 в части освоения квот на 2011 и 2012 годы, являющиеся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлены в адрес ответчика в период с октября 2012 года по август 2013 года. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования вышеуказанных предупреждений и освоить квоты за 2011 год после получения указанных предупреждений, а также квоты за 2012 год по договорам от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082, поскольку впервые предупреждения по данным договорам были направлены в конце декабря 2012 года.

         Доказательств направления Росрыболовством или Территориальным управлением в 2011 году обществу предупреждений об исполнении обязательств по договорам от 03.12.2008 и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения указанных договоров в связи с добычей (выловом) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот, не представлено.

         Таким образом, вышеуказанные предупреждения касательно необходимости исполнения обязательств в 2011 году, а также касательно необходимости исполнения обязательств в 2012 году по договорам №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082 носили формальный характер и фактически не предоставляли ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2011 и в 2012 годах.

         Как установлено судом, договоры от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 заключены Росрыболовством с ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к нему ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» на основании свидетельства о прекращении деятельности юридического лица и передаточного акта от 17.04.2012.

         Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

         Таким образом, права и обязанности ООО «Рыбная компания «Норд-Ост» по добыче (вылову) трески в Камчатско-Курильской подзоне в соответствующем размере квоты и камбалы в Камчатско-Курильской подзоне в соответствующем размере квоты перешли к ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» в порядке универсального правопреемства.

         В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав переходят от одного лица к другому на основании реорганизации юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Данное положение означает, что права и обязанности переходят в неизменном виде как единое целое и применительно к рассматриваемой ситуации совершенные либо несовершённые правопредшественником действия по добыче (вылову) ВБР также подлежат оценке при установлении наличия оснований для расторжения договора по мотиву неосвоения квот в выделенных объёмах и в установленные сроки в силу универсального характера правопреемства.

Как следует из материалов дела, предупреждения о необходимости исполнения обязательств по договорам от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 в 2012 году и в первом полугодии 2013 года направлены истцом в адрес ответчика только в августе 2013 года. Доказательств направления Росрыболовством или его территориальным органом в 2012 или в начале 2013 года предупреждений как в адрес ООО «Рыбная компания «Норд-Ост», так и в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» о необходимости исполнения обязательств в спорном периоде 2012-2013 годов истцом не представлено.

Таким образом, вышеуказанные предупреждения, датированные 14.08.2013, касательно необходимости исполнения обязательств в 2012 году и в первом полугодии 2013 года по договорам от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 также носили формальный характер и не предоставили ответчику возможности исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2012 и в 2013 годах.

Между тем, неосвоение квот в необходимом объеме и соблюдение досудебного порядка само по себе не является безусловным основанием для расторжения договора, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, статьи 450 ГК РФ расторжение договора является возможным, допустимым, но не обязательным, в связи с чем требуется установление правовых оснований для расторжения договора.

В 2011 и в 2012 годах ответчик осваивал выделенные ему промышленные и прибрежные квоты по всем вышеуказанным договорам, однако в объеме менее 50 процентов.

Как видно из материалов дела, 18.12.2012, 26.12.2012, 05.02.2013, 19.03.2013, 09.04.2013, 02.08.2013, 22.10.2013 истцом ответчику были выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР на основании приказов Росрыболовства и спорных договоров.

В последующий период 2013 года ответчик осваивал выделенные ему промышленные и прибрежные квоты по спорным договорам от 03.12.2008 №65/ДДЭ/00079, №65/ДДЭ/00081, №65/ДДЭ/00082, от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539, таким образом проявив желание продолжать договорные правоотношения с Росрыболовством.

Таким образом, еще до получения предупреждений, направленных в 2013 году, ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» направило рыбопромысловый флот на освоение выделенных квот для надлежащего исполнения условий вышеуказанных договоров, что подтверждается сведениями об освоении ответчиком квот добычи (вылова) по режимам промысла за период с 01.01.2013 по 15.11.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2013 году ответчиком приняты меры по исполнению спорных договоров (от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082, от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535 и №ФАР-РЭ-12/0539) и квоты по некоторым видам ВБР освоены в объеме более 50 процентов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Территориального управления о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00079, №65-ДДЭ-00081, №65-ДДЭ-00082 и от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539, заключенных с ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

Довод апелляционной жалобы истца о наличии безусловных оснований для расторжения спорных договоров по причине неисполнения ответчиком обязательств по освоению квот в течение двух лет подряд в объеме 50% и более основан на неверном толковании положений статьи 451 ГК РФ и статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Рассматривая исковые требования в отношении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 и №65-ДДЭ-00084, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, договоры от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535, №ФАР-РЭ-12/0539 заключены Росрыболовством с ООО «Фирма