Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А59-5784/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Морепродукт Ко., ЛТД» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к нему ООО «Рыбная компания «Норд-Ост». С учетом видов ВБР, доли квот по вылову которых предоставлены по указанным договорам и были ранее предоставлены обществу «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» на основании договоров от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 и №65-ДДЭ-00084, суд приходит к выводу о том, что договор от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0535 заключен в порядке переоформления договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00084, а договор от 05.07.2012 №ФАР-РЭ-12/0539 – в порядке переоформления договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00084 после вышеуказанной реорганизации ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД».

С учетом данных обстоятельств в связи с переоформлением договоров от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 и №65-ДДЭ-00084 данные договоры на дату обращения Территориального управления в суд фактически уже не являлись действующими, права и обязанности, ранее предусмотренные указанными спорными договорами, с 05.07.2012 осуществлялись в рамках договоров №ФАР-РЭ-12/0535 и №ФАР-РЭ-12/0539. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность расторжения в судебном или ином порядке договора, прекратившего свое действие, то исковые требования о расторжении договоров от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00074 и №65-ДДЭ-00084 не подлежат удовлетворению в связи с прекращением их действия.

В то же время при удовлетворении исковых требований в отношении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 (вид ВБР -  кальмар, район промысла - Северо-Курильская зона, доля квоты - 0,265%) судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком был осуществлен вылов указанного вида ВБР в 2011 году в размере 29,455 тонн в Северо-Курильской подзоне промысла. Однако при выделенной квоте доля освоения данного вида ВБР составила 22,58%. В 2012 и 2013 годах вылов кальмара в указанном районе промысла ответчиком не осуществлялся.

11.10.2012 Территориальное управление направило в адрес ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД» письменное предупреждение исх.№05-4359 о необходимости исполнения обязательств по договору от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073, поскольку освоение обществом квот добычи (вылова) ВБР по указанному договору осуществлялось в течение 2011-2012 годов в объеме менее 50% выделенных квот.

28.06.2013 Территориальное управление, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом исх.№05-2186 соглашение о расторжении договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073.

Однако ООО «Фирма Морепродукт Ко., ЛТД», как и его правопреемник в настоящее время ООО «Алаид» не представили как доказательств уважительности причин неосвоения квот добычи (вылова) кальмара в 2011-2012 годах, так и не представили доказательств добычи (вылова) указанного ВБР в последующие периоды.

         Как следует из материалов дела, общество, несмотря на полученное предупреждение о необходимости выполнения условий договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073, так и не приступило к освоению выделенных по нему квот и за весь период действия данного договора, кроме 2011 года, вылов ВБР в виде кальмара не осуществляло. Пояснений о том, по какой причине исполнение договора не осуществлялось, обществом не представлено. Доводов о том, что ответчиком предпринимались и предпринимаются в настоящее время меры для исполнения договора, также не приведено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений общества по надлежащему исполнению договорных обязательств и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ. В данном случае формальное направление Росрыболовством предупреждения от 11.10.2012 исх.№05-4359 о необходимости исполнения условий указанного спорного договора не имеет решающего значения, поскольку допущенные обществом нарушения условий договора имеют существенный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 в 2011, 2012 годах при недоказанности уважительности причин таких нарушений, отсутствие вылова сельди как в 2011, 2012 годах, так и в 2013 году, свидетельствующие об отсутствии намерений общества по исполнению договорных обязательств, оснований для сохранения действия указанного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов не имеется.

С учетом установленного и положений статьи 65 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 и удовлетворении исковых требований в данной части.

         С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, исковые требования Территориального управления Росрыболовства о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 подлежат удовлетворению, в удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

         В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Росрыболовство и истец как территориальный орган Росрыболовства освобождены от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым требованиям и по апелляционной жалобе.

Таким образом, с учетом произведенного судом правопреемства с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ООО «Алаид» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) и по апелляционной жалобе в сумме 250 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением иска в отношении договора от 03.12.2008 №65-ДДЭ-00073 и частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Морепродукт Ко.. ЛТД» в части требований о расторжении Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65-ДДЭ-00079 от 03.12.2008 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Морепродукт-М»; в части требований о расторжении Договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65-ДДЭ-00073 от 03.12.2008, № 65-ДДЭ-00074 от 03.12.2008, № 65-ДДЭ-00081 от 03.12.2008, № 65-ДДЭ-00082 от 03.12.2008, № 65-ДДЭ-00084 от 03.12.2008, №ФАР-РЭ-12/0535 от 05.07.2012, №ФАР-РЭ-12/0539 от 05.07.2012 на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Алаид».

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.04.2014  по делу №А59-5784/2013  изменить.

Расторгнуть Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 65-ДДЭ-00073 от 03.12.2008.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алаид» в доход федерального бюджета 4250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына