Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А51-41465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-41465/2013

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ»,

апелляционное производство № 05АП-7015/2014

на решение от 01.04.2014

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-41465/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ»

к федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»

о взыскании 3 513 888 рублей,

при участии:

от Автономной некоммерческой образовательной организации «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ»: Ермолаев В.М., паспорт, доверенность от 30.08.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет»: Собейникова Г.А., паспорт, доверенность от 20.03.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,    

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» (далее – АНОО «ДВИМО ДВГУ»)  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ДВФУ) о взыскании 3 513 888 рублей задолженности по соглашению о сотрудничестве от 18.10.2010 за период с 01.01.2013 по 16.07.2013.

         Решением от 01.04.2014 в удовлетворении заявленных требований судом отказано в полном объеме.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом,  АНОО «ДВИМО ДВГУ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения (абзац 7 страница 5, абзац 8 страница 5) изменить. Считает необоснованным вывод суда о признании соглашения о сотрудничестве от 18.10.2010 ничтожной сделкой в целом. По мнению заявителя, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Апеллянт указал, что условие о передаче спорных помещений ДВФУ не составляет предмет соглашения, целью которого было обеспечение непрерывного образовательного процесса. Кроме того, указал, что стороны не заявляли требование о применении последствий недействительности  ничтожной сделки. Полагает, что суд самостоятельно применил к спорным правоотношениям последствия недействительности ничтожной сделки и применил нормы о неосновательном обогащении, изменив предмет иска. Также суд необоснованно произвел перерасчет суммы задолженности, исходя из размера арендной платы, установленной договором от 15.10.2010. Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судом срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ). Полагает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011№73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13), согласно которым арендодатель имеет право на получение от арендатора платы за пользование арендованным имуществом вне зависимости от наличия у него права на передачу такого имущества в аренду.

В судебном заседании представитель АНОО «ДВИМО ДВГУ» поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края обжалует в части выводов, изложенных в мотивировочной части решения (абзац 7 страница 5, абзац 8 страница 5).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 25 минут 16.07.2014, после перерыва представитель АНОО «ДВИМО ДВГУ» уточнил, что просит  решение Арбитражного суда Приморского края отменить в полном объеме.

  Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 №05-03399-001-Н-АР-6451-00, заключенным между Управлением муниципальной собственности                          г.Владивостока (арендодателем) и Автономной некоммерческой образовательной организацией «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» (арендатором), истцу на срок с 15.10.2010 по 14.10.2015 в аренду были переданы нежилые помещения общей площадью 672,30 кв.м (в здании лит. А, номера на поэтажном плане 1-22, этаж первый; 1-9, этаж второй), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Магнитогорская, д.6, для использования в целях «обеспечение непрерывного процесса образования».

         Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 18.04.2011 № 25-25-01/193/2010-208.

         18.10.2010 между истцом и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет («Университет») заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого истец предоставил в пользование ответчику спорные помещения.

         Дополнительным соглашением от 15.11.2010 в соглашение о сотрудничестве от 18.10.2010 внесены изменения в части наименования стороны «Университет»: слова «Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Дальневосточный государственный университет» были заменены на «Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет».

         Пунктом 3.2 соглашения установлено обязательство ответчика по возмещению институту затрат за предоставленные спорные помещения в общей сумме 537840 рублей ежемесячно, а также возмещению коммунальных платежей.

         16.07.2013 спорные помещения были возвращены ответчиком истцу, о чем был составлен акт приема-передачи имущества, подписанный обеими сторонами.

         Полагая, что  у ответчика возникла задолженность по обязательству об оплате за пользование переданными ему спорными помещениями за период с 01.01.2013 по 16.07.2013 в размере 3 513 888 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Фактически между сторонами по соглашению от 18.10.2010 сложились отношения по договору субаренды, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ.

  Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

  Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

         Пунктом 2.4.12 договора от 15.10.2010 № 05-03399-001-Н-АР-6451-00, заключенного между УМС г.Владивостока (арендодателем) и АНОО «Дальневосточный институт международного образования ДВГУ» (арендатором), установлено, что арендатор не вправе заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых может являться обременение прав арендатора (в том числе, договоры субаренды).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств получения согласия УМС г. Владивостока на сдачу спорных помещений в субаренду.

В соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ (в применимой на дату совершения спорной сделки редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку согласия на сдачу в субаренду имущества в нарушение п. 2 статьи 615 ГК РФ, п. 2.4.12 договора от 15.10.2010 № 05-03399-001-Н-АР-6451-00 истцом не получено, соглашение о сотрудничестве от 18.10.2010 является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, факт того, что договор аренды является недействительной сделкой, сам по себе не лишает истца права на получение платы за использование ответчиком имущества в качестве неосновательного обогащения.

   Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

         Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

         Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

         Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.        

         Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.07.2012 № 5761/12, согласно которой арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

         Исходя из изложенного, при разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

  Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям, связанным с недействительностью договора аренды, разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №15327/12 по делу № А76-22014/2011, исходя из которого нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Таким образом, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

Пунктом 3.2 соглашения установлено обязательство ответчика по возмещению институту затрат за предоставленные спорные помещения в общей сумме 537 840 рублей ежемесячно, а также возмещению коммунальных платежей.

Вместе с тем, договором аренды от 15.10.2010 № 05-03399-001-Н-АР-6451-00, заключенным между истцом и УМС г.Владивостока