Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А51-41465/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен размер арендной платы в соответствии с методикой расчета арендной платы, который составляет 221 128 рублей 98 копеек в месяц (без учета НДС) (пункты 3.1. и  3.3. договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана плата только в размере, причитающемся собственнику имущества и установленном в соответствии с п. 3.1 договора от 15.10.2010  №05-03399-001-Н-АР-6451-00.

        Судом установлено, что ответчик внес плату за фактическое пользование помещениями в указанном размере в полном объеме, и тем самым возместил истцу стоимость пользования, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетами обеих сторон.

        Поскольку ответчик за спорный период не имеет задолженности за пользование имуществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основании для удовлетворения заявленных требований не имеется.

  Апелляционный суд полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к получению истцом  прибыли в результате совершения сделки с нарушением условий договора аренды, заключенного истцом с УМС г.Владивостока, и положений статьи 615 ГК РФ. Коллегия считает  недопустимым создание правовой ситуаций, в которой нарушитель правовых норм получает правовую возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения по итогу совершения противоправных действий.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В связи с этим ссылка заявителя на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011№73 (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) как на основание взыскание арендных платежей в размере, установленных соглашением от 18.10.2010, подлежит отклонению.

Кроме того, коллегия отмечает, что в названном пункте постановления рассмотрена иная правовая ситуация, не относящаяся к случаю заключения арендатором договора субаренды.

Коллегией не принимается ссылка истца на неприменение судом срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ, так как по настоящему делу встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ответчиком  не заявлялись, а исковые требования АНОО «ДВИМО ДВГУ», как установлено выше, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

   В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

    В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2014  по делу №А51-41465/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев