Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-1052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1052/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №3»,

апелляционное производство № 05АП-8599/2014

на решение от 16.05.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1052/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» (ИНН         6506009143, ОГРН 1056503007021, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)

к Государственной жилищной инспекции  (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)

об оспаривании постановления № 36 от 05.02.2014 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ,

при участии: стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом №3» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – Инспекция, административный орган) от 05.02.2014 № 36 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что в рассматриваемом случае подлежало установлению такое существенное обстоятельство дела, как момент наступления необходимости в очищении крыши от сосулек и снега. Указывает на то, что акт проверки от 09.12.2013 и постановления Инспекции не содержат сведений о размере снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежной шапки на кровле, их расположении, не устанавливалась необходимость сброса снега и удаления сосулек и наледи. В связи с этим полагает, что выводы о нарушении Обществом правил и норм технической эксплуатации не подтверждаются соответствующими доказательствами. Считает, что фототаблица, прилагаемая к акту обследования, не является надлежащим доказательством совершения Обществом правонарушения, поскольку не позволяет установить отношение изображённых на ней объектов к обследованному дому, идентифицировать дату и место съёмки, количество и размер сосулек и снежных шапок. Выражает несогласие с критическим отношением суда к представленным доказательствам – акту выполненных работ и фотоснимкам дома, выполненным 06.12.2013, полагая их соответствующими требованиям закона. Пояснил, что в управлении Общества находится 32 дома, в которых одновременно провести работы по очищению крыш не представляется возможным, в связи с чем работы по сбросу наледи, снега и сосулек проводились поочередной в домах, последним из которых был дом № 43 по ул. Комсомольской, где сосульки и снег не были очищены с тыльной стороны, где нет подъездов. По мнению Общества, административным органом и судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение Общества. С учётом всех обстоятельств дела настаивает на отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменённого ему административного правонарушения.

От Инспекции отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

 09.122014 прокуратурой Охинского района Сахалинской области совместно с техническим директором Общества Козик Е.Л., и.о. технического директора ООО «Управление домами № 4» Михайловой Н.И., техническим директором «Управление домами № 6» Невским А.А. проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства о содержании жилых домов г. Охи.

В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что на крыше и желобе многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Комсомольской г. Охи, находящегося на обслуживании Общества, имеется свисание снега и сосулек.

Выявленные обстоятельства отражены в акте от 09.12.2013 с приложением фототаблицы.

Усмотрев в бездействии Общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, и.о. Охинского городского прокурора 25.12.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление № 36 от 05.02.2013, которым общество признано виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует законодательству, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 16.05.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

         Как следует из материалов дела, Общество приняло на себя обязательство на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № 43 по ул. Комсомольской г. Охи Сахалинской области, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства                   № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил              № 491).

Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290).

В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела судом установлено, что Общество, являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащее состояние крыши  многоквартирного жилого дома № 43 по улице Комсомольская города Охи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние крыши - имеется свисание снега и сосулек.

Таким образом, установленные