Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А59-1052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.

Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление снега и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.

Согласно фотоснимками, имеющихся в материалах дела подтверждается наличие не удалённых с крыши жилого дома сосулек.

По вышеуказанным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала.

Как верно указано судом первой инстанции, являясь приложением к акту обследования жилых домов от 09.12.2013, фотоснимки были произведены в ходе комиссионной проверки, в состав членов которой входил также технический директор Общества. Акт проверки с приложением фототаблицы подписан членами комиссии без замечаний и изложения особого мнения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вменённого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием  законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

То обстоятельство, что в управлении общества находится 32 дома, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, поскольку общество, приняв на себя обязанности по содержанию указанных домов, должно было при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей самостоятельно выявить необходимость очистки кровли от снежно-ледяных образований и принять меры для соблюдения правил и норм содержания, технической эксплуатации жилищного фонда.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Отклоняя довод общества о том, что невозможности в данной ситуации оценить необходимость осуществления сброса снега и удаления наледи с крыш, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о размере снежно-ледяных образований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил № 170 не ставит наличие такой необходимости в зависимость от каких-либо количественно-определенных характеристик или линейных параметров.

При  изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части – необоснованным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода, принимая во внимание, что Общество факт совершения им правонарушения и свою вину не признало, о применении статьи 2.9 АПК РФ не ходатайствовало.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенная к апелляционной жалобе справка ОАО «Дальневосточный банк» № 444/06/01 от 30.05.2014 судебной коллегией не принимается и не оценивается в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу №А59-1052/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова