Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-9494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9494/2012

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ИНН 2632083421, ОГРН 1062632036400)

апелляционное производство № 05АП-10132/2014

на решение от 16 ноября 2012 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-9494/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо"

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй» о взыскании 1 693 440 руб.

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТОК-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо"

о взыскании 18 106 560 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца: Сердюк А.А. (доверенность от 22.07.2013, паспорт); директор Павлов В.В. (решение № 1/2014 от 04.03.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» (далее – ООО «Охранное агентство «Торнадо», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Эссет Менеджмент Компани» (далее – ООО «ЭМК», ответчик)  о взыскании 1 693 440  рублей задолженности за оказанные по договору № 08/10 от 21.03.2011 охранные услуги.

Определением суда от 18.07.2012 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Эссет Менеджмент Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Торнадо» о взыскании 18 106 560 рублей 86 копеек реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Торнадо» обязательств по договору на предоставление охранных услуг от 21.03.2011 № 08/10.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭМК» о выделении  части встречного требования о взыскании 17 524 341 рубля 78 копеек - реального ущерба в отдельное производство, в связи с необходимостью дополнительного времени для получения доказательств по делу, о чем вынесено отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 исковые требования ООО «Охранное агентство «Торнадо» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Эссет Менеджмент Компании» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эссет Менеджмент Компани» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2013, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.09.2013 ответчику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора.

ООО «Ток-Строй» (правопреемник ООО «Эссет Менеджмент Компани») обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Пятого апелляционного арбитражного  суда от 27.12.2012 по делу № А51-9494/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 удовлетворено заявление ООО «Ток-Строй» о пересмотре определения Пятого апелляционного арбитражного  суда от 27.12.2012 по делу № А51-9494/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Пятого апелляционного арбитражного  суда от 27.12.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба ООО «Ток-Строй» на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

         Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Ток-Строй» просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств по делу, а именно материалов проверки КУСП № 7607 от 19.04.2012 по заявлению о возбуждении уголовного дела, а также о выделении части встречного искового заявления в отдельное производство, повлек за собой вынесение необъективного решения по существу дела. Ссылается на отсутствие в материалах дела журнала сдачи-приема объекта под охрану, который является первичным документом. Также апеллянт полагает, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи кабельной линии являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательных реквизитов, а именно форму исполнения, указание на лицо, уполномоченное на подписание такого акта, наличие печати, подписей, а также подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание документов со стороны ответчика.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске. Представители истца возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, ходатайство отклонено.

Представители истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке стать 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2011 между ООО «Охранное агентство «Торнадо» (исполнитель) и ООО «Эссет Менеджмент Компани» (заказчик) заключен договор № 08/10 на предоставление охранных услуг объекта - строительной спецтехники, кабельной линии и других материальных ценностей общей протяженностью 14 км, расположенных на двух участках г. Владивосток и о. Русский: 1. Участок ЛЭП 220 Кв подстанция Зеленый Угол - подстанция о. Русский; 2. Участок подстанция Зеленый Угол - Кабельный терминал № 1.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 названного договора услуги охраны, оказываемые исполнителем, заказчик оплачивает до пятого числа текущего месяца согласно счету на предоплату. Счет-фактура и акт выполненных работ предъявляются исполнителем заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.4. договора стороны определили стоимость охранных услуг в размере 420 рублей в час работы одного охранника, включая налогообложение и расходы на развитие охранного агентства.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 17 539 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи кабельной линии за период с 01 по 19 сентября 2011 года и с 01 октября по 31 октября 2011 года.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично в сумме 15 845 760 рублей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 693 440 рублей.

Претензиями № 03 от 15.12.2011, № 12 от 20.02.2012  исполнитель обращался к заказчику с требованиями о погашении указанной задолженности.

Поскольку названные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные требования ответчик просил взыскать с истца 18 106 560 руб. 86 коп. реального ущерба, мотивируя ненадлежащим исполнением ООО «Торнадо» своих обязательств по спорному договору.

По мнению заказчика исполнителю надлежит возместить стоимость похищенного неустановленным лицом в период 29.09.2011 по 11 часов 00 минут 07.10.2011 принадлежащего заказчику имущества на сумму 530 044 руб. 20 коп.: 3 ящика заземления на муфте № 10, расположенной в 100 м от дома № 18 «а» по ул. Добровольского в г.Владивостоке. В обоснование установленного факта заказчик сослался на возбуждение 11.10.2011 уголовного дела № 596221.

Также, заказчиком в размер реального ущерба включена стоимость работ по восстановлению участка ЛЭП 220 кВ Зеленый угол – Русская с переходом через пролив Босфор Восточный, поврежденного в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по охране объекта – повреждение наружной оболочки жилы кабеля с коротким замыканием экрана на «землю». В доказательство данного факта в материалы дела представлены акт повреждения на участке СМ11 ТМ 12 от 17.04.2012 и акт осмотра от 18.04.2012. Стоимость восстановительных работ составила 17 524 341 руб. 78 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции счел их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Договор № 08/10 от 21.03.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Факт оказания подлежащих оплате услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки-передачи охраняемой кабельной линии, счетами на оплату, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период 2011 года по договору, подписанным сторонами без замечаний.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не предъявлял, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги основаны на нарушении ответчиком обязательств по их оплате и соответствуют требованиям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере 1 693 440 рублей, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ заказчик не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями исполнителя по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда предыдущей инстанции, поскольку согласно акту приемки-передачи охраняемой кабельной линии объект муфта № 10 передавался под охрану исполнителю с 10.10.2011, тогда как, согласно доводам заказчика, хищение 3 ящиков заземления на муфте № 10, расположенной в 100 м от дома № 18 «а» по ул. Добровольского в г.Владивостоке неустановленным лицом произошло в период 29.09.2011 по 11 часов 00 минут 07.10.2011.

Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что в указанный заказчиком срок исполнитель не охранял муфту № 10.

Также суд верно указал, что указанное в обоснование ущерба повреждение наружной оболочки жилы кабеля с коротким замыканием экрана на «землю», зафиксированное в акте повреждения на участке СМ11 ТМ 12 от 17.04.2012 и акте осмотра от 18.04.2012, не устанавливает вины ООО «Торнадо» в отсутствии защитных железобетонных плит и в произошедшем повреждении.

В этой связи требование ответчика о возмещении ущерба в размере 17 524 341 руб. 78 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта также является необоснованным и документально не подтвержденным.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

Заявляя о том, что акты приема-передачи кабельной линии