Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А51-9494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оформлены ненадлежащим образом, а также подписаны неуполномоченными лицами, ответчик не представил каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного заявления, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Указанные акты позволяют установить перечень имущества, дату, время приема и передачи имущества под охрану.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела журнала сдачи-приема объекта под охрану апелляционным судом отклоняется, поскольку факт оказания исполнителем принятых на себя обязательств подтверждается актами приема-передачи кабельной линии, иных доказательств передачи заказчиком имущества исполнителю для охраны не представлено.

Из пояснений истца следует, что поскольку стороны не оговаривали реквизиты журнала сдачи-приема объекта под охрану и не утверждали его форму, то указанные акты приема-сдачи и являются согласованной и надлежащей формой журнала, которая ежедневно заполнялась и подписывалась сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что встречное исковое заявление не подлежало совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

 Заявленное ходатайство мотивировано заявителем необходимостью предоставления дополнительного времени для получения доказательств из материалов проверки КУСП № 7607 от 19.04.2012.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Установив взаимную связь требований о взыскании задолженности и ущерба, причиненного охранным предприятием вследствие недобросовестного исполнения обязательств по договору на предоставление охранных услуг объекта, суд первой инстанции обоснованно принял для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «ЭМК» к ООО «Охранное агентство «Торнадо».

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно материалов проверки КУСП № 7607 от 19.04.2012 по заявлению о возбуждении уголовного дела, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить испрашиваемое доказательство не представлено, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которой судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2012  по делу №А51-9494/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко