Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А24-5269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5269/2013

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Запад",

апелляционное производство № 05АП-9015/2014

на решение от 14.05.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5269/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (ИНН 8200001790, ОГРН 1024101415271, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010)

о признании частично недействительным решения от 30.07.2013                                № 14-20/10664

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад»: представитель Тыргина Ю.Ю. по доверенности от 08.11.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Запад» (далее –ООО «Терминал-Запад», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.07.2013 № 14-20/10664 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме             844 272 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в сумме 68 595 руб., завышения пеней по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), завышения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по НДФЛ на             17 898 руб.

Кроме того, общество просило снизить размер штрафных санкций по статьям 122, 123 НК РФ.

Решением от 14.05.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования в части доначисления сумм НДС, пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СейсмоСпецСтройРемонт», ООО «Соната», ООО «ТехноКомплекс»,  ООО «Терминал-Запад» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что реальность спорных хозяйственных операций по приобретению обществом запасных частей налоговым органом не оспаривается. Указанные сделки являются экономически целесообразными, связанными с осуществляемым им видом деятельности.

Также общество сослалось на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

По мнению общества, налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «СейсмоСпецСтройРемонт», ООО «Соната», ООО «ТехноКомплекс».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в материалы дела  представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Настаивая на правомерности отказа обществу в применении налоговых вычетов по отношениям со спорными контрагентами, инспекция сослалась на установленные в ходе проверки признаки недобросовестности организаций-контрагентов общества, результаты почерковедческих экспертиз и отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия инспекции.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части правомерности отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм НДС, пеней и штрафа, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю в отношении «Терминал-Запад» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому социальному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2013 № 14-20/07.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем  руководителя инспекции вынесено решение от 30.07.2013              № 14-20/10664 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 19 755 руб., НДС в сумме 1 347 662 руб., начислены пени по НДС в сумме 311 421 руб., пени по НДФЛ в сумме               343 279 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 169 273 руб., по статье 123 НК РФ -                        339 329 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 629 624 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ за 2011 год, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 21.10.2013                             № 06-17/07892, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции отменено в части необоснованно доначисленного налога на прибыль организаций в размере 19 755 руб., НДС в размере 503 390 руб., пеней по НДС в размере 138 184 руб. и штрафных санкций по НДС в сумме 100 678 руб., а также в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 629 624 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.07.2013 № 14-20/10664 в части доначисления НДС в сумме 844 272 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в сумме 68 595 руб., завышения пеней по НДФЛ, завышения штрафных санкций по НДФЛ на 17 898 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество применило налоговый вычет по НДС по операциям по приобретению товаров (запасных частей):

- у ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» по счетам-фактурам от 02.06.2009 № 74, от 19.06.2009 № 86, от 03.07.2009 №№ 105, 106, от 15.07.2009 № 168, от 22.07.2009 № 113, от 29.07.2009 № 127, от 14.08.2009 №№ 129, 130, от 11.11.2009 № 185, от 23.11.2009 № 192, от 30.11.2009 №№ 193, 194, от 09.12.2009 № 199, от 10.12.2009 №№ 202, 203, 206, от 11.12.2009 № 204, от 24.12.2009 № 207, от 28.12.2009 № 207, от 29.12.2009 № 212, от 03.03.2010              № 30, соответствующим товарным накладным.

Также по договору № 30 от 08.10.2009 обществу оказаны услуги по шлифовке коленчатых валов, выставлен счет-фактура №  173 от 16.11.2009, оформлена товарная накладная.

Сумма НДС, предъявленного к уплате по приобретенным товарам и услугам, составила 688 236 руб.

- у ООО «Соната» по счетам-фактурам от 22.11.2010 № 159-К, от 23.12.2010 № 173-К, от 23.12.2010 №№ 175-К, 176-К, соответствующим товарным накладным и приемным актам.

Сумма НДС, предъявленного к уплате по приобретенным товарам и услугам, составила 125 497,53 руб.

- у ООО «ТехноКомплект» по счетам-фактурам от 20.02.2011 № 57-К, от 21.02.2011 № 58-К, 30.06.2011 №376-К, от 10.08.2011 №№ 330-К, 338-К, соответствующим товарным накладным и приемным актам.

Сумма НДС, предъявленного к уплате по приобретенным товарам и услугам, составила 199 379,04 руб.

Всего за 3, 4 кварталы 2009 года, 2, 4 кварталы 2010 года, 2, 3 кварталы 2011 года налогоплательщиком отнесено на вычеты по НДС 1 013 112,57 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить счет-фактуру, соответствующий требованиям налогового законодательства.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в обоснование правомерности применения вычетов по НДС не соответствуют указанным требованиям, поскольку подписаны неустановленными лицами.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что документы по сделкам с ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» подписаны от имени указанного общества генеральным директором Павловым С.В. и главным бухгалтером Астаховой Е.В.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, установлено, что подписи от имени Павлова С.В. в счетах-фактурах, представленных взаимоотношениям с ООО «СейсмоСпецСтройРемонт», за исключением счетов-фактур от 09.12.2009                № 199, от 29.12.2009 № 212, выполнены не Павловым С.В., а другим (одним) лицом (заключение эксперта от 15.03.2013 № 087).

Счета-фактуры, подписанные главным бухгалтером ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» Астаховой Е.В., не имеют ссылки на подписание их от имени генерального директора Павлова С.В. уполномоченным лицом Астаховой Е.В., в них отсутствуют сведения о доверенности, расшифровка подписи.

Кроме того, при визуальном сличении подписей, проставленных в счетах-фактурах Астаховой Е.В. вместо генерального директора                    Павлова С.В., установлены различия с подписями, проставленными Астаховой Е.В. в доверенности