Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А24-5269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 11.01.2009 № 1 и в протоколе допроса от 08.02.2013 № 14-20/20.

Документы по сделке с ООО «Соната» подписаны от имени общества генеральным директором Гаврилюк О.Н.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2013 № 090 подписи от имени Гаврилюк О.Н. в счетах-фактурах, представленных по сделке с ООО «Соната», выполнены не Гаврилюк О.Н., а другими (разными) лицами.

Все документы по взаимоотношениям с ООО «ТехноКомплекс» подписаны со стороны указанного общества генеральным директором Величко К.Д.

Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в счетах-фактурах, представленных ООО «Терминал-Запад» по сделке с ООО «ТехноКомплекс», выполнены не Величко К.Д., а другими (разными) лицами (заключение эксперта от 15.03.2013 № 088).

Доводы заявителя жалобы о том, что результаты экспертизы, проведенной в отношении документов ООО «ТехноКомплекс», не могут являться безусловным доказательством того, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Величко К.Д., поскольку в качестве образцов использованы документы, в подписи которых от имени исследуемого лица никем не удостоверены, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

На основании пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта, данные на предмет соответствия подписей руководителей контрагентов, отображенных на первичных учетных документах, суд апелляционной инстанции считает такие заключения относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт подписания документов неуполномоченными лицами.

Данные заключения содержат сведения о предупреждении эксперта об ответственности в соответствии со статьями 129 НК РФ и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что налогоплательщик был уведомлен о назначении экспертизы и ознакомлен с постановлениями о назначении экспертизы (протокол № 14-20/06 от 26.02.2013).

Каких-либо сомнений относительно законности получения инспекцией документов, которые стали предметом исследования эксперта, не имеется.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001                № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта № 088 (по ООО «ТехноКомплекс») не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными или непригодными для идентификации подписей.

Возражения налогоплательщика, обоснованные тем, что подписи в документах от имени исследуемого лица никем не удостоверены, судом апелляционной инстанции расцениваются как предположения, основанные на общих представлениях о процедуре проведения исследования.

В заключении эксперта описан ход экспертизы (исследования). При этом, отмечено, что установлены различия по таким общим признакам как транскрипция темп движений, разгон. Установленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи от имени  Величко К.Д., изображения которых расположены в копия документов ООО «ТехноКомплекс», представленных на исследование, выполнены разными лицами.

Ссылка заявителя жалобы на результаты экспертного исследования проведенного по инициативе общества Федеральным бюджетным учреждением Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, от 08.07.2013 № 668/01, согласно которым установить, кем – Величко К.Д. или другим лицом выполнены подписи в счетах-фактурах, не представляется возможным из-за простоты и краткости образцов подписи, судебной коллегией не принимается.

При этом судебная коллегия соглашается с оценкой указанного акта        № 668/01 от 08.07.2013 в качестве доказательства судом первой инстанции, который указал на то, что представленный налогоплательщиком акт экспертного исследования не содержит сведений о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указаний о примененных методах при исследовании и не удостоверено печатью.

Кроме того, вывод о подписании первичных документов неуполномоченными лицами косвенно подтверждается также признаками, установленными в ходе проверки, характеризующими спорных контрагентов как анонимных структур:

- в отношении ООО «СейсмоСпецСтройРемонт»: осуществление операций не соответствующих основному виду деятельности; отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие в 2009-2010 годах рабочего персонала, что подтверждается представленными в Инспекцию справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2009 год в количестве 2 штук (на Павлова СВ. и Астахову Е.В.) и непредставлением таких справок за 2010 год, а также отсутствием расходных операций по расчетному счету на выплату заработной платы; Астахова Е.В., указанная в счетах-фактурах в качестве главного бухгалтера ООО «СейсмоСпецСтройРемонт», является «массовым» руководителем; отсутствие руководителя по адресу его места жительства (регистрации); неисполнение требований налогового органа; отсутствие по расчетному счету перечислений на приобретение запасных частей, реализованных впоследствии ООО «Терминал Запад»;

- в отношении ООО «Соната»: представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие основных и оборотных активов; отсутствие операций на банковском счете, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, а также на приобретение запасных частей, реализованных впоследствии ООО «Терминал-Запад»;

- в отношении ООО «ТехноКомплекс»: не нахождение по юридическому адресу; осуществление операций, соответствующих основному виду деятельности; юридический адрес ООО «ТехноКомплекс» является адресом «массовой регистрации»; отсутствие недвижимого имущества и транспортных средств; отсутствие управленческого и технического персонала; транзитный характер счета; отсутствие операций на банковском счете контрагентов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности и др.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что из анализа движения денежных средств по счету контрагента общества ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» следует, что с расчетного счета указанного общества производилось обналичивание денежных средств через Астахову Е.В. и Павлова С.В., имеются поступления в виде оплаты за продукты питания, что не характерно для основного вида хозяйственной деятельности общества.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010                № 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 18162/09 от 20.04.2010, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия «должной осмотрительности и осторожности», при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагентов, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними.

Как следует из материалов дела, согласно письму ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» от 28.05.2009 № 18, представленному обществом в ходе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «СейсмоСпецСтройРемонт» в адрес ООО «Терминал-Запад» были направлены следующие документы: свидетельство о регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, доверенность от 11.01.2009 № 1 на имя Астаховой Е.В., предоставляющей ей право первой подписи. При этом, как следует из письма, вышеуказанные документы были представлены 28.05.2009 в соответствии с запросом ООО «Терминал-Запад» от 26.05.2010, то есть за один год до указанного запроса. 

Указание налогоплательщика на допущенную в письме опечатку судебной коллегией не принимается, как не подтвержденное материалами дела.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае налоговая выгода признана необоснованной не только на основании недостоверности счетов-фактур, но и на основании иных фактов и обстоятельств. Кроме того, в рассматриваемом случае, в отличие от ситуации, описанной в данном постановлении, налоговым органом поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с