Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А24-282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-282/2014

24 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авача»,

апелляционное производство № 05АП-8235/2014

на решение от 25.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-282/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авача» (ИНН 4101158841, ОГРН 1134101003948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.07.2013)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконными действий по изъятию 24.01.2014 рыбной продукции со склада общества с ограниченной ответственностью «Авача»,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Авача» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – управления, административный орган) по изъятию рыбной продукции, оформленных протоколом от изъятии вещей и документов от 24.01.2014.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), являются неучтенные водные биологические ресурсы, находившиеся на борту судна в момент обнаружения административного нарушения, а не рыбная продукция, находящаяся в коммерческом обороте, в связи с чем применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении такой продукции противоречит положениям статьи 35 Конституции РФ, так как нарушает права заявителя как собственника рыбной продукции, произведенной им на законных основаниях.

          Обращает внимание судебной коллегии на то, что изъятие продукции было осуществлено административным органом с существенным нарушением статьи 27.10 КоАП РФ, поскольку принадлежность рыбной продукции установлена не была, собственник об изъятии не уведомлялся, сведения об изъятой продукции, указанные в протоколе, не позволяют её идентифицировать, понятые, принимавшие участие в изъятии, являются заинтересованными лицами, для перевозки изъятой рыбной продукции был использован автомобиль, не отвечающий санитарным требованиям. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Административный орган по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          23.01.2014 в порту Петропавловск-Камчатский должностным лицом управления были обнаружены признаки административного правонарушения, выразившегося в превышении объема выловленных биоресурсов. Так, при выгрузке с борта судна СТР «ОГНИ» рыбопродукции капитаном данного судна заявлено на выгрузку 8000 кг рыбы-сырца, однако при регистрации улова оказалось, что вес всей выгруженной рыбы-сырца составляет 11300 кг, что превышает максимально допустимые 5% отклонения от предварительно заявленной рыбы-сырца.

          По данному факту 23.01.2014 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Фирстовым Ю.В. вынесено определение о возбуждении в отношении капитана судна СТР «ОГНИ» Османова Магомеда Махмудиевича дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

          24.01.2014 должностным лицом управления при участии кладовщика завода общества Стрельцова С.Г. в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 23.01.2014 в отношении Османова М.М. по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, произведено изъятие следующей рыбопродукции: 1) минтай б/г – 672 кг/нетто (28 мест, вес места 24 кг); 2) треска б/г – 24 кг/нетто (1 место); 3) камбала б/г - 1408 кг/нетто (64 места, вес места 22 кг).

          Изъятие вышеуказанной рыбопродукции оформлено протоколом изъятия вещей и документов от 24.01.2014.

          Полагая, что данные действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

          Суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия были совершены административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований административного производства и не привели к нарушению прав и законных интересов общества.

          Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

          Согласно пункту 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ изъятие документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

          В силу части 1 названной статьи меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

          Порядок изъятия документов в рамках производства по делу об административном правонарушении определен статьей  27.10 Кодекса.

          Согласно части 2 указанной нормы права изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

          По правилам части 9 этой же статьи протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

          Из материалов дела следует, что сейнер-траулер рефрижераторный «ОГНИ» согласно свидетельству о праве собственности на судно от 24.01.2011 MP-IV №0000262 принадлежит на праве собственности ООО «Камчаттралфлот».

          По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) СТР-420 «ОГНИ» от 10.07.2013 морское рыболовное судно СТР-420 «ОГНИ» было передано во фрахт заявителю.

          23.01.2014 по факту выявленного превышения максимально допустимых 5% отклонений от предварительной заявленной рыбы-сырца инспектором Фирстовым Ю.В. в отношении капитана судна СТР «ОГНИ» Османова М.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

          При этом 24.01.2014 уполномоченным лицом со склада общества была изъята рыбопродукция весом 2104 кг, о чём был составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.01.2014.

          Принимая во внимание, что в силу статей 28.3, части 2 статьи 23.10 КоАП РФ государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов уполномочен на составление протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о том, что изъятие рыбопродукции было осуществлено уполномоченным лицом является правильным.

          Кроме того, соответствует материалам дела и вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры изъятия рыбопродукции, поскольку оспариваемые действия были проведены в присутствии двух понятых, оформленный протокол изъятия от 24.01.2014 были подписан инспектором Фирстовым Ю.В., а также понятыми без каких-либо замечаний.

          Указание заявителя жалобы на то, что собственник рыбной продукции об изъятии не уведомлялся, судебной коллегией отклоняется, как противоречащее протоколу изъятия от 24.01.2014, согласно которому оспариваемые действия осуществлялись управлением в присутствии работника общества Стрельцова С.Г., который от подписи в названном протоколе отказался.

          Более того, содержание докладной записки Стрельцова С.Г. от 24.01.2014 (л.д. 27) и видеозаписи процедуры изъятия (л.д. 9) позволяет сделать вывод о том, что данный работник присутствовал при изъятии рыбопродукции, контролировал её ход и действия сотрудника административного органа.

          Довод общества о том, что изъятие осуществлялось в отсутствие понятых, был предметом судебного разбирательства в суд первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка с учетом свидетельских показаний и видеоматериалов, представленных в настоящее дело. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

          То обстоятельство, что понятые, принимавшие участие в процедуре изъятия рыбопродукции, являются сотрудниками управления, как правильно указано судом первой инстанции, не влияет на законность процедуры изъятия рыбопродукции, поскольку в силу положений части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Доказательств того, что вышеуказанные граждане в силу своего должностного положения были каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, материалы дела не содержат.

          Ссылки общества на тот факт, что в момент изъятия рыбная продукция была товарной продукцией, находящейся в свободном обороте, в связи с чем не может быть признана предметом административного правонарушения, правомерно отклонена судом первой инстанции на том основании, что объективная сторона вмененного капитану судна СТР «ОГНИ» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

          Имеющиеся в материалах дела квитанции №32 и №32/1 от 23.01.2014 (л.д. 30-31) свидетельствуют о том, что с борта судна СТР «ОГНИ» на рыбоперерабатывающее предприятие общества была выгружена следующая рыба-сырец: минтай, камбала, треска, бычок.

          Следовательно, рыба, добытая с нарушением правил добычи (вылова) водных биоресурсов, так и выпущенная из нее впоследствии рыбопродукция, может являться предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Соответственно такая рыбопродукция может быть изъята в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

          Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25.12.2012 №675, должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах предоставленных им полномочий имеют, в том числе, право задерживать лиц, осуществляющих рыболовство, нарушающих законодательство и международные договоры Российской Федерации, и изымать у них орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, а также документы и все незаконно добытое (выловленное) в качестве временной меры до вынесения окончательного решения суда в целях пресечения нарушения и обеспечения доказательств факта такого нарушения, а также в целях обеспечения исполнения решения суда.

          Учитывая, что изъятая 24.01.2014 рыбопродукция имеет непосредственное отношение к вмененному капитану судна СТР «ОГНИ» административному правонарушению, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что оспариваемые действия управления были