Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А24-282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

совершены в отношении предмета административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, является правильным.

          Кроме того, как справедливо заметил суд первой инстанции, вся изъятая рыбопродукция в соответствии с постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 26.03.2014, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Османова М.М., подлежит возврату законному владельцу.

          Довод  общества о том, что при перевозке рыбной продукции был использован автомобиль, не предназначенный для перевозки замороженных пищевых продуктов, без предварительной уборки и дезинфекции, а также в отсутствие санитарного паспорта, коллегия признает несостоятельным, так как материалы дела не содержат документальные подтверждения данным доводам. Кроме того, указанные доводы не соотносятся с предметом спора.

          Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящих требований в отдельном судопроизводстве, поскольку дело об административном правонарушении, в рамках которого управлением были совершены действия по изъятию рыбной продукции, было возбуждено не в отношении самого общества, а в отношении его сотрудника - капитана судна, в связи с чем заявитель не мог защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края дела об административном правонарушении. Соответственно разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 3.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в спорной ситуации не применимы.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся сумме – подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2014 по делу №А24-282/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авача» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №770 от 26.05.2014 через Камчатский филиал ОАО «АТБ» г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова