Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А24-3298/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов и обладающие 52,59 % голосов об общего числа голосов 100 %, единогласно  по  второму вопросу повестки дня собрания кредиторов приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении  в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Решение, принятое  21.12.2013 первым повторным собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

При этом проведение собрания в выходной день не свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей и не запрещено нормами  Закона о банкротстве. Кроме того, нормами Закона о банкротстве на временного управляющего не возложена обязанность направления сообщения о проведении собрания кредиторов или извещения иным способом представителей кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии в действиях временного управляющего при проведении первого и первого повторного собраниях кредиторов нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов кредитора – Никонова А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Никонова А.С. в части признания незаконными действий временного управляющего ООО «Ариадна» Баранкова Ю.О., выразившихся в указании неполных и недостоверных сведений в анализе  финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 закона о банкротстве и согласно  Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.20013 № 367.

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил первому собранию кредиторов, состоявшемуся 21.12.2013, анализ финансового состояния должника от 13.11.2013, проведенный на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов и  материалов, представленных государственными контролирующими органами.

По результатам финансового анализа сделан вывод о том, что ООО «Ариадна» находится в кризисном состоянии, которое объясняется особенностями внутренних  условий деятельности предприятия. Кроме того, необходимо учитывать особенности основного вида деятельности предприятия (добыча и переработка морепродуктов), отличающегося ярко выраженной сезонностью. Также сделан вывод, что восстановление платежеспособности предприятия возможно, с последующим выходом на достаточно стабильные показатели хозяйственной деятельности. Кроме того, введение процедуры банкротства  – внешнее управление представляется наиболее целесообразным, выявленного имущества достаточно для оплаты расходов на осуществление процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно отметил, что  несогласие кредитора  – Никонова А.С. с анализом финансового состояния должника по сути  сводится к несогласию с введением процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 в отношении ООО «Ариадна» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, прекращена процедура наблюдения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 по делу  № А24-3298/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая вышеуказанный споры, судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету временного управляющего от 20.12.2013, анализу финансового состояния ООО «Ариадна», протоколу первого собрания кредиторов от 21.12.2013, из ответов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» следует, что за должником числится следующее имущество: прорезь Б36; прорезь; прорезь трубчатая; кунгас жилой; прорезь Б36; сабунка; кунгас жилой; прорезь Б36; сабунка; прорезь трубчатая; прорезь; кунгас переборочный; прорезь.

Из сведений МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю и Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что у должника имеется имущество, которое может быть задействовано в хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности должника, из чего и исходили принимавшие на собрании 21.12.2013 решение о введении процедуры внешнего управления кредиторы.

Из анализа финансового состояния должника видно, что признаков преднамеренного банкротства не установлено, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. В период наблюдения проведение оценки стоимости активов не осуществлялось, инвентаризация имущества не проводилась.

Таким образом, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим будет выявлена дебиторская задолженность и проведена работа по ее взысканию, разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления, проведены инвентаризация и оценка имущества должника, ревизия хозяйственных договоров, ранее заключенных должником, по возможности – произведены расчеты с кредиторами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 по настоящему делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ориентировочная стоимость основных средств должника составляет порядка 43 млн.рублей, в том числе: три судна МРС-150, общая стоимость которых составляет около 12 млн.рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014 по делу №А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков