Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-5703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Что касается вывода управления о том, что при формировании границ испрашиваемого земельного участка в целях размещения автотранспорта не выполнены требования Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Пунктом 7.1.12 названных СанПиН разделом «Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг» определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

          Соответствующий разрыв, в том числе от стоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасадов жилых домов, территории школ, детских учреждений и.т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 101-300, разрыв между фасадами жилых домов, торцов с окнами и парковкой автомобильного транспорта должен составлять 35 м.

          Коллегией установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок с северо-запада граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050021:554, 25:28:050021:555, 25:28:050021:556, предоставленными Сариной Г.Н. и Сидоренко Е.А. для ведения дачного хозяйства, в границах которых с учетом положений Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возможно возведение жилых строений.

          Принимая во внимание, что какой-либо санитарный разрыв между испрашиваемым обществом земельным участком и земельными участками, предоставленными для ведения дачного хозяйства, отсутствует, управление обоснованно посчитало, что спорный земельный участок сформирован обществом без учета предусмотренных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требований.

          Давая оценку доводу управления о том, что вид разрешенного использования, избранный заявителем в отношении испрашиваемого земельного участка «размещение автопарковки к объектам бытового обслуживания населения и объектами торговли», не соответствует градостроительным регламентам, апелляционная коллегия установила следующее.

          Буквальное прочтение заявления общества от 27.05.2013, представленного в департамент, показывает, что по тексту своего заявления общество указало, что просит предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, район ул. 4-я Восточная, д.128, для размещения автопарковки к объектам бытового обслуживания, необходимой для полноценного использования смежного земельного участка, предварительно согласованного департаментом для строительства объектов бытового обслуживания.

          Получив данное заявление, УГА установило факт нахождения испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), градостроительным регламентом которой возможность размещения парковок в зоне Ж-1 предусмотрена только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования (статья 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462).

          Следовательно, по правилам пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) формирование земельного участка со вспомогательным видом разрешенного использования допустимо только в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и может осуществляться только совместно с ним.

          Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 5 Правил землепользования и застройки, в силу которого применение вспомогательного вида использования возможно только в качестве дополнительного по отношению к основным или условно разрешенным видам использования и осуществляется совместно с ними на территории одного земельного участка.

          Принимая во внимание, что возможность предоставления земельного участка в жилой зоне только в целях вспомогательного вида использования ГрК РФ и Правилами землепользования и застройки не предусмотрена, вывод суда первой инстанции о том, что формирование испрашиваемого обществом земельного участка противоречит градостроительному регламенту зоны Ж-1, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

          Указание заявителя жалобы на то, что его волеизъявление всегда было направлено на формирование земельного участка в районе ул. 4-я Восточная, д.128 в целях размещения автостоянки, а не автопарковки, что полностью подтверждается представленной к заявлению схемой расположения земельного участка, апелляционной коллегией отклоняется.

          Совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что фактически общество планирует использовать земельный участок для организации парковки в качестве вспомогательного участка к земельному участку, согласованному для размещения объектов торговли и бытового обслуживания населения. Данный вывод суда заявителем жалобы по существу не опровергнут.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок налагается на земельный участок, схема расположения которого утверждена распоряжением управления от 03.07.2014 №389 с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для строительства индивидуальных жилых домов (бесплатное предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей), в связи с чем возможность утверждения схемы расположения отсутствует.

          Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

          Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

          Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

          В соответствии со статьей 34 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка осуществляется на основе сведений государственного кадастра недвижимости, с учетом документов планировки территории, градостроительного зонирования, схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и иных предусмотренных действующим законодательством документов, и связано с последующим разрешением уполномоченным органом по распоряжению такими земельными участками вопроса о возможности или невозможности предоставления земельного участка для соответствующих целей.

          В силу пункта 3.5 Регламента предоставления администрацией услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 №1596, проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, проверка наличия ограничений, красных линий отнесены к компетенции управления.

          Судом апелляционной инстанции из представленной в материалы дела обзорной схемы расположения земельных участков установлено, что испрашиваемый обществом земельный участок налагается на земельный участок, схема расположения которого утверждена распоряжением управления от 03.07.2014 №389 с видом разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для строительства индивидуальных жилых домов (бесплатное предоставление земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей). Указанный факт заявителем не оспаривается.

          Поскольку в силу указанных положений орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей, тот факт, что испрашиваемый земельный участок налагается на границы земельного участка, границы которого утверждены распоряжением управления от 03.07.2014 №389, препятствует утверждению схемы расположения указанного обществом земельного участка.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распоряжение УГА от 03.03.2014 №389 не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку было издано гораздо позже факта нарушения его прав, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

          Действительно, общество с мая 2013 года принимает меры к формированию земельного участка для целей, не связанных со строительством (размещение автопарковки к объектам бытового обслуживания населения и объектам торговли) в районе ул. 4-я Восточная, 128 в г. Владивостоке.

          Вместе с тем земельный участок в целях испрашиваемых обществом по его заявлению не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, какого-либо преимущественного права по получению земельного участка в аренду для испрашиваемых целей у заявителя перед муниципальным образованием города Владивостока нет. Более того, законодательством не установлено каких-либо приоритетов для лиц, обратившихся с заявлением о предоставлении земельного участка ранее других лиц. Напротив, недопустимость установления таких приоритетов закреплена в пункте 1 статьи 34 ЗК РФ.

          Следовательно, оспариваемый отказ не ограничивает и не нарушает права заявителя, поскольку каких-либо прав в отношении испрашиваемого, но не сформированного земельного участка он не приобрел, как не приобрел и исключительного права (приоритета) на утверждение границ испрашиваемого земельного участка с учетом поданной им схемы расположения земельного участка.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у управления имелись основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка по заявлению общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество. В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу №А51-5703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Возвратить Сидоренко Александру Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО «Мегаполис ДВ» по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 03.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова