Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-36375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36375/2013

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»,

апелляционное производство № 05АП-7713/2014

на решение от 10.04.2014 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-36375/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приам» (ОГРН 1042502976141, ИНН 2536148404)

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294554),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,  общество с ограниченной ответственностью «Аник», открытое акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании убытков, причиненных в результате уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на помещения общей площадью 138,8 кв.м. в здании (Лит. А), номера на поэтажном плане 107 (I), этаж: 1, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т Партизанский, д. 36,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Курман Ю.В.- паспорт, доверенность от 30.12.2013 до 31.12.2014

от  общества с ограниченной ответственностью «Приам»:   Цыба О.В.- паспорт, доверенность от 09.04.2014 сроком действия на один год         

от  Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Морошкин А.Н.- удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014

иные лица: явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приам» (далее – ООО «Приам», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН», ответчик, учреждение) 271 046,20 руб. убытков, из которых 256 046,20 руб. – сумма упущенной выгоды, не полученная истцом от сдачи имущества в аренду Негосударственному образовательному учреждению «Автошкола АНИК» в период с 26.10.2011 по 12.02.2012 и 15000 руб. – сумма повторно оплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на имущество (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «АПМЗН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014 отменить, отказать в удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что не нарушал прав и законных интересов истца. Учреждение не согласно с выводом суда об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. Отмечает несогласие с периодом взыскания, заявленным истцом, включая время действия обеспечительных мер. Также полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав не являются убытками истца.

Представитель МКУ «АПМЗН» поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Приам» поддержал доводы письменного отзыва, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы. обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.11.2005 между МКУ «АПМЗН» и ООО «Приам» был заключен договор купли-продажи недвижимости № 048-КП, по которому ООО «Приам» были переданы в собственность нежилые помещения, общей площадью 138,80 кв.м., расположенные по адресу:                     г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 36.

 07.12.2005 ООО «Приам» и МКУ «АПМЗН» обратились с заявлением приложив необходимые документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за государственной регистрацией перехода права собственности на помещения, что подтверждается распиской выданной 07.12.2005.

 После этого Главное Управление Федеральной регистрационной службы по ПК уведомило ООО «Приам» о приостановке государственной регистрации, в связи с тем, что в Единый государственный реестр прав внесена запись о наложение ареста на имущество на основании Постановления об аресте Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 13.02.2006.

 В связи с тем, что в 2006 году Фрунзенским районным судом в рамках уголовного дела на помещения по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 36, был наложен арест, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Приам» не представилось возможным.

 Постановлением от 14.07.2011 Фрунзенского районного суда                        г. Владивостока, вступившем в законную силу 09.08.2011, арест нежилых помещений площадью 138,80 кв.м в г.Владивосток, проспект Партизанский, д. 36, был снят.

 После отмены ареста ООО «Приам» в целях уменьшения своих убытков сразу же обратилось в Главное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с необходимыми документами, для снятия ареста в отношении нежилого помещения, общей площадью, 138,80 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект Партизанский, д. 36. Доказательством подтверждающими данное обстоятельство, является печать Управления Росреестра по Приморскому краю, поставленная на Постановлении Фрунзенского районного суда от 14.07.2011 г об отмене наложения ареста на имущество, которая с подтверждает, что 09.08.2011 с момента вступления в законную силу постановления Фрунзенского районного суда от 14.07.2011, в этот же день ООО «Приам» обратилось в Управление Россреестра по Приморскому краю.

 19.04.2011 Администрацией г. Владивостока в Арбитражный суд Приморского края был подан иск о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 36, площадью 138,80 кв.м, а также признании недействительным договора купли-продажи заключенного между МКУ «АПМЗН» и ООО «Приам», и применений последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в муниципальную собственность.

По ходатайству администрации Арбитражным судом Приморского края были приняты обеспечительные меры на основании определения от 21.04.2011 по делу № А51-5656/2011, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения, общей площадью 138,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д.36.

 Решением арбитражного суда от 12.08.2011 по делу № А51-5656/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано. Принятые по делу обеспечительные меры отменены вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011.

Однако после отмены обеспечительных мер, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю уведомила ООО «Приам» о приостановлении государственной регистрации права по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 36 в связи с тем, что 26.10.2011 в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю поступило заявление от МКУ «АПМЗН» о прекращении государственной регистрации перехода права собственности ООО «Приам» и возврате документов, представленных для государственной регистрации при отсутствии законных причин.

 Впоследствии 25.11.2011 ООО «Приам» получило отказ в государственной регистрации, на основании абзаца 10 пункта 1, пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 27.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с отказом одной из сторон договора (МКУ «АПМЗН») от государственной регистрации.

 В целях защиты своего права, 05.12.2011 ООО «Приам» подало в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности. После чего, в период рассмотрения дела № А51-20716/2011, а именно 16.01.2012 МКУ «АПМЗН» в одностороннем порядке подало в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, о чем уведомило ООО «Приам» письмом от 16.01.2012.

 Поскольку для государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ от 27.07.1997 № 122-ФЗ необходима подача соответствующего заявления от всех сторон договора, истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и платежным поручением № 10 от 19.01.2012 повторно оплатил государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности на имущество.

 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 13.02.2012 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Приам» на нежилые помещения площадью 138,8 кв.м. в г. Владивосток, проспект Партизанский, д.36, о чем выдано свидетельство серия 25-АБ № 718720.

Уклонение МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество и причинение неправомерным уклонением убытков в виде неполученной арендной платы и повторно уплаченной за государственную регистрацию права государственной пошлины послужило основанием для обращения ООО «Приам» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные убытки в виде упущенной выгоды в размере 256 046 рублей 20 копеек рассчитаны истцом с учетом условий договора аренды об арендной плате в размере 70 979 рубль 78 копеек в месяц за период с 26.10.2011 по 12.02.2012 включительно и реального ущерба в виде уплаченной платежным поручением от 19.01.2012 № 10 государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

         Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться