Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-31013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31013/2012

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марин Сервис"

апелляционное производство № 05АП-8284/2014

на решение от 29.04.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-31013/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Марин Сервис» (ИНН2508082254, ОГРН1082508000365, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008)

к открытому акционерному обществу «Аскольд» (ИНН2501001009, ОГРН1022500508128, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002)

о взыскании 7 124 647,39 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Аскольд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Марин Сервис»

об уменьшении стоимости работ на 3 999 220 руб., взыскании 16 383 344,32 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: открытое акционерное общество  «30 судоремонтный завод»,

при участии:

от истца: Игуменов М.А. (доверенность от 14.11.2011, паспорт); ген.директор Припутенко И.В. (решение № 2 от 18.01.2013, паспорт);

от ответчика: Хиневич И.С. (доверенность от 22.07.2014, паспорт); Благодатских Е.В. (доверенность от 01.07.2014, паспорт); Гришаева М.В. (доверенность от 01.07.2014, паспорт);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марин Сервис» (далее – ООО «Марин Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Аскольд» (ОАО «Аскольд», ответчик)  о взыскании 2 949 356 рублей 27 копеек, в том числе 1895473,18 рублей основного долга и 1053883,09 рублей неустойки по договору на выполнение судоремонтных работ №013/10г от 31.08.2010, заключенному между сторонами.

         Определением суда от 29.01.2013 к производству принят встречный иск ОАО «Аскольд» к ООО «Марин Сервис» о понуждении к исполнению договора на выполнение судоремонтных работ №013/10г от 31.08.2010, предусмотренные п.1.1 и п.4.2 в части сдачи выполненных судоремонтных работ на причале ПМТ-75 Российскому Морскому Регистру Судоходства и получения соответствующего заключения; обязать ответчика предоставить отчет за использованные материалы и оборудование ОАО «Аскольд», переданные для проведения подрядных работ в соответствии с п.4.2 договора № 013/10 от 31.08.2010.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований ООО «Марин Сервис» о взыскании с ОАО «Аскольд» 7 124 647,39 руб., в том числе 3 773 364,98 руб. основного долга, 3 350 999,41 руб. пени за период с 03.05.2011 по 10.10.2013, а также отказ ОАО «Аскольд» от части встречных исковых требований о понуждении к исполнению условий договора на выполнение судоремонтных работ №013/10г от 31.08.2010, предусмотренных п.1.1 и п.4.2 в части сдачи выполненных судоремонтных работ на причале ПМТ-75 Российскому Морскому Регистру Судоходства и получения соответствующего заключения.

Так же судом принят отказ  ОАО «Аскольд» от части встречных исковых требований об обязании ответчика предоставить отчет за использованные материалы и оборудование ОАО «Аскольд», переданные для проведения подрядных работ в соответствии с п.4.2 договора № 013/10 от 31.08.2010.

Определением суда от 07.12.2013 принят к производству встречный иск ОАО «Аскольд» об уменьшении причитающейся ООО «Марин Сервис» в соответствии с договором 013/10 от 31.08.2010 суммы в размере 8 661 637,40 руб. на 3 999 220 руб. (в уточненной редакции).

Определением суда от 13.01.2014 по делу №А51-35530/2013 по иску ОАО «Аскольд» к ООО «Марин Сервис» о взыскании 16 383 344,32 руб. убытков в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство объединены дела №А51-35530/2013 и №А51-31013/2012, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 03.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Открытое акционерное общество «30 судоремонтный завод».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 с ОАО «Аскольд» в пользу ООО «Марин Сервис» взыскано  2 014 263 руб. 52 коп. Удовлетворены исковые требования ОАО «Аскольд» об уменьшении стоимости работ на 2 569 664 руб., а также о взыскании с ООО«Марин Сервис» 5 403 300 рублей убытков. В остальной части исковых требований истца и ответчика отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Марин Сервис» в пользу ОАО «Аскольд» взыскано 3 389 036 руб. 48 коп. убытков, а также 32 287 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Марин Сервис» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка возражениям истца относительно заключения эксперта, полученного в результате проведения судебной экспертизы. Считает, что недостатки в выполнении спорных работ не относятся к скрытым и должны были быть обнаружены заказчиком при приемке при приемке результатов работ с помощью визуального осмотра. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что требования ответчика заявлены в пределах установленного двухлетнего срока с момента окончания работ с учетом установленной судом даты окончания работ – 27.11.2011.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах ответчик и третье лицо указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2010 между ОАО «Аскольд» (Заказчик) и ООО «Марин Сервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно условиям которого Подрядчик обязуется произвести корпусно-сварочные ремонтные работы на плавучем причале ПМТ-75 пр.1516 зав.106, с предъявлением работ Инспекции РФ на условиях калькуляции и иных документов о согласовании объема и стоимости ремонтных работ, а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 названного договора установлена стоимость ремонта, которая составляет 2 285 640 руб. без учета материалов.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали порядок оплаты: 1 этап – 40% стоимости работ – предоплата после подписания договора, в течение пяти банковских дней с момента получения счета; 2 этап – 40% стоимости работ – по завершению окончательной дефектовки объекта с оформлением дефектовочного акта в течение пяти банковских дней с момента получения счета; 3 этап – 20% стоимости работ – по окончании ремонтных работ - в течение пятнадцати банковских дней с момента получения счета-фактуры на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.

23.10.2010 сторонами подписаны дефектовочные акты №225, 224, 18.11.2010 – дефектовочный акт №226, а 20.01.2011 – дефектовочный акт №227.

Также сторонами подписаны протоколы согласования стоимости работ от 31.08.2014 на сумму 5 285 640 руб., от 02.12.2010 на сумму 1 497 822,60 руб., от 03.03.2011 на сумму 1 878 174,80 руб.

 Дополнительными соглашениями к договору от 02.12.2010, от 03.03.2011 стороны согласовали условие о продлении срока окончания ремонтных работ до 31.03.2011.

Во исполнение своих обязательств истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 30.12.2010 на сумму 3 699 948 руб., от 30.12.2010 на сумму 927 017,20 руб.

Также сторонами также был подписан акт приемки-сдачи работ от 18.03.2011, согласно которому Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты корпусно-сварочные работы на плавучем причале ПМТ-75 на общую сумму 8 661 637,40 руб.

Ссылаясь на указанный акт и выставленный на его основании счет-фактуру, ООО «Марин Сервис» обратилось в суд с требованиями к ОАО «Аскольд» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 773 647,98 руб. на которую в соответствии с условиями договора начислило пеню в размере 3 350 99941 руб. за период с 03.05.2011 по 10.10.2013.

ОАО «Аскольд» в свою очередь подало встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 3 999 220 руб., а также о взыскании убытков в размере 16 383 344,32 руб., причиненных вынужденным простоем причала в доке ОАО «30 СРЗ», мотивируя ненадлежащим выполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору №013/10 от 31.08.2010.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязан выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела представлен акт от 18.03.2011, согласно которому Подрядчиком выполнены и сданы, а Заказчиком приняты корпусно-сварочные работы на плавучем причале ПМТ-75 на общую сумму 8 661 637,40 руб.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно качества выполнения работ в указанном объеме и на указанную дату, судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ назначил судебную экспертизу и поручил ее проведение ООО «МАРИНЕКС АйЭлСиЭс».

В заключении № 01-053-13/VO/op от 27.09.2013 экспертом Омельяненко В.А. зафиксированы работы с недостатками стоимостью 1 035 931 руб., а также не в полном объеме, стоимость невыполненных работ составила 1 533 733 руб.

Из анализа заключения эксперта следует, что некачественно выполненные работы являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при обычной приемке работ, так как касаются нарушения технологии выполнения сварочных работ.

Суд первой инстанции, учитывая экспертное заключение, доводы сторон, встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, обоснованно исключил из оплаты стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ и удовлетворил требование по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 203 984,98 руб.

При этом судом правомерно признан необоснованным расчет суммы встречных требований о соразмерном уменьшении стоимости работ, поскольку он основан на договоре №578/13 от 01.11.2013 с новым подрядчиком ЗАО «Спецкомплектресурс-Восток», фактическое выполнение работ по которому оспаривается ответчиком и не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы ООО «Марин Сервис» относительно пропуска срока для заявления требований о соразмерном уменьшении стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что выявленные экспертизой недостатки возникли до передачи результата работы