Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А51-36375/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба, причиненного ответчиком, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате необоснованной подачи ответчиком заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, заявление о которой было подано в регистрирующий орган 11.01.2006, истец был вынужден повторно оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию в размере 15000 рублей. Обстоятельство повторной уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права и права собственности на спорное имущество подтверждается представленным платежным поручением от 19.01.2012 №10.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости по заявлению, поданному в регистрирующий орган 07.12.2005, послужило обращение ответчика в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации, что свидетельствовало об отсутствии волеизъявления ответчика (стороны договора купли-продажи) на государственную регистрацию перехода права. Отсутствие такого волеизъявления и послужило препятствием для проведения государственной регистрации перехода права и права собственности истца согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации. Иных причин для отказа в государственной регистрации в сообщении об отказе от 25.11.2012 регистрирующим органом не указано. При этом при отказе регистрирующим органом в государственной регистрации перехода права собственности, государственная пошлина не возвращается (пункт 4 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

Поскольку договор купли-продажи № 048-КП от 15.11.2005 в отношении спорного объекта недвижимости не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, на государственную регистрации перехода права и права собственности истца на спорное имущество были представлены все необходимые документы и на момент отказа ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности отсутствовали какие-либо законные основания для такого отказа, суд первой инстанции правомерно расценил действия ответчика по отзыву своего заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество как неправомерное уклонение от государственной регистрации перехода к истцу права собственности.

16.01.2012 МКУ «АПМЗН» вновь обратилось за государственной регистрацией перехода права собственности на спорные нежилые помещения, предоставив на государственную регистрацию документы, ранее предоставлявшиеся в регистрирующий орган, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации заявление о государственной регистрации права подало также ООО «Северная звезда».

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации и подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ к заявлению общество приложило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 15000 рублей – платежное поручение от 19.01.2012 № 10.

         Поскольку судом установлено, что неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права по заявлению от 07.12.2005 нарушило права и законные интересы истца как стороны по договору купли-продажи № 048-КП от 15.11.2005 и повлекло возникновение на стороне истца дополнительных расходов в виде повторной уплаты государственной пошлины в размере 15000 рублей, размер которых доказан истцом, суд первой инстанции правомерно расценил указанные расходы истца как убытки, причиненные незаконными действиями ответчика и подлежащие возмещению истцу на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

         Кроме того, в качестве убытков в виде упущенной выгоды ООО «Приам» просило взыскать с МКУ «АПМЗН» неполученную арендную плату за период с 26.10.2011 по 12.02.2012.

Как установлено судом, спорное имущество является объектом действующего договора № 2/293 аренды недвижимого имущества от 16.01.2001, заключенного Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и НОУ «Автошкола АНИК» (арендатор, правопредшественник – ООО «Магма»), арендная плата по которому составляет 70 979 рубль 20 копеек в месяц.

         Из материалов дела следует, что в отношении спорного имущества постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 отменен наложенный ранее постановлением от 13.02.2006 арест.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу №А51-5656/2011 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.04.2011.

  Таким образом, по состоянию на 24.10.2011 отсутствовали препятствия для проведения государственной регистрации права собственности ООО «Приам» на спорные помещения.  Однако 25.11.2011 истцу и ответчику было отказано в государственной регистрации перехода права и права собственности ввиду отзыва 26.10.2011 ответчиком своего заявления о регистрации.

Поскольку из материалов дела следует, что в период, когда вследствие неправомерного уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные нежилые помещения регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации права, до момента регистрации права собственности ответчика спорные помещения находились в аренде у ОАО  «Сбербанк России», коллегия считает, что неполученная истцом арендная плата за период с 26.10.2011 по 12.02.2012 включительно в размере 256 046 рублей 20 копеек является упущенной выгодой истца, которая подлежит возмещению на основании статьи 15, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Данную упущенную выгоду ООО «Приам» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением МКУ «АПМЗН» от государственной регистрации перехода права. Действиями истца, направленными на получение упущенной выгоды и минимизацию убытков, являются подача в регистрирующий орган постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.07.2011 о снятии ареста со спорных помещений, а также своевременное обращение в арбитражный суд с иском к учреждению о государственной регистрации перехода права собственности (дело Арбитражного суда Приморского края №А51-20716/2011).

С учетом изложенного взысканию с МКУ «АПМЗН» в пользу ООО «Приам» подлежат 256 046 рублей 20 копеек убытков в виде неполученной арендной платы за период с 26.10.2011 по 12.02.2012 включительно и 15000 рублей расходов истца в связи с повторной оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «АПМЗН» об отсутствии уклонения от государственной регистрации перехода права, а также об отсутствии у истца убытков в виде повторно уплаченной государственной пошлины судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры, отмененные постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, продолжали действовать до 21.11.2011, коллегией не принимается во внимание, как не основанная на нормах права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2014  по делу №А51-36375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына